martes, 21 de diciembre de 2010

Althusser, Artemio, el Estado y la Teoría


En una discusión que empezó acá y siguió acá, Artemio López pretendió definir en un post, a partir de una cita de Althusser, cual fue "EL" problema de los estados pos-revolucionarios que se instauraron en por lo menos un tercio del planeta, durante más de la mitad del siglo XX, luego del triunfo de la Revolución Rusa y del resto de las revoluciones de las cuales nacieron formaciones sociales post-capitalistas, es decir, estados obreros de distinto tipo o los que se conocieron popularmente como "estados socialistas".
A falta de una teoría para defender al "estado kirchnerista" (lo entendemos, es una tarea compleja) tomó una "máxima" muy poco clausewitziana y de bajo nivel, es decir, un lugar común y dijo "no hay mejor defensa que un buen ataque".
A ver si nos explicamos, AL no puede defender un estado que dice que "no reprime la protesta social" y ya carga en su haber o el de sus aliados, con más muertos que Duhalde y con represiones donde "compañeros peronistas" mandan a arrastrar estudiantes y docentes por la calle, donde desaparecen personas como Jorge Julio López, se asesina a Silvia Suppo, la policía del "compañero Scioli" mata y desaparece a pibes como Luciano Arruga etc. etc.
 Artemio L. simplemente las "da de baja" en los números consultora "Equis" y sigue apoyando al gobierno popular (capaz que a los de Soldati, ni los tenía contados, así que menos trabajo).
Pero decíamos, como no tiene argumentos para defender éste "su" estado tan ..."contradictorio", se propuso atacar al proyecto de estado por el que luchamos los marxistas, al mismo Lenín e inclusive a Marx.
Pero cuando creyó que estaba tirando con munición pesada, en realidad lanzaba un pif con otro lugar común, esta vez de la mano de una "autoridad", Louis Althusser, al que le reconocemos cierta estatura teórica, pero no justamente en lo que fue a buscar Artemio L. para demostrar la "clave" de los estados obreros pos-revolucionarios. Se ve que tantas encuestas y números que no cierran, atrofian el pensamiento.
El lugar común que Artemio L. cortó y pegó de Althusser dice más o menos esto "el problema que tuvieron los estados socialistas es que no había en Marx y en Lenín una teoría del futuro estado proletario o como se llame eso que se ponga en pie cuando la clase obrera tome el poder". O, para decirlo de otra manera "Ni Marx, ni Lenín, ni Gramsci tenían una teoría "positiva" sobre el estado, solo había una "critica" (es decir "negativa") del estado burgués y sobre el futuro estado proletario o socialista había muchas "lagunas". Entonces, así de simple ahí estaba el quid de la cuestión, eso explica nada más y nada menos que el estalinismo, las purgas, el gulag, las persecusiones, la burocracia, las traiciones y finalmente la caída de estos estados (con Cuba resistiendo en la última trinchera).
Cuando le cuestionamos que la "autoridad" del Althusser para tomarlo como referente para discutir este tema, estaba por lo menos cuestionada, Artemio L. respondíó con otro post relatando el "itinerario" de Althusser, quién finalmente rompió con el marxismo.
Pero nosotros no queremos discutir toda la trayectoria del Althusser (de quién Artemio L. parece bastante fanático, digamos como yo de Riquelme, lo que nos lleva a defender lo indefendible de estos personajes, pero en el fútbol esta es la esencia, no así en la política y menos en la teoría), sino lo que afirma en la cita que pretende explicar el fenómeno del estalinismo y sus consecuencias.
Nosotros respondimos y Artemio L. no acusó recibo de lo esencial. Vamos a ampliar un poco, desde otro ángulo, aunque sea para aclarar el debate.
Sobre la presunta falta en Marx de una "teoría del estado de transición" que incluso algunos amplían (como Bobbio) a una "falta de teoría política en general", no es un cuestionamiento nuevo y solo referido a este "área". Otros han cuestionado que no hay en Marx una teoría acabada sobre, por ejemplo la dialéctica y que tampoco escribió algo así como un "tratado de materialismo histórico" o de filosofía en general. Hay más consenso, sin embargo, en que Marx trabajó más profundamente una teoría económica, después de todo ahí está El Capital para demostrarlo. Pero...El Capital (obra "negativa" o "no positiva" si la hay, tanto que se subtitula "Crítica de la economía política"), quedó incompleto y sólo se publicó en vida de Marx el primer tomo y era tan meticuloso que hasta revisó toda de nuevo la traducción francesa, porque no estaba conforme. Así que dudo de que avalaría las cientos o miles de traducciones que andan por ahí y seguro mandaría a fusilar a Wenseslao Roces. Finalmente, ahora tampoco tenemos "teoría económica marxista". Conclusión, lagunas por todos lados.
 O sea que el dueto Althusser-Artemio, podrían decir que el estalinismo es producto de que no hay tratado de dialéctica. Entonces la burocracia no se dio cuenta del salto de cantidad en calidad y se le pasó que, de partido dirigente del estado obrero, se estaba transformando en su contrario, burocracia restauracionista y agente de la burguesía y el imperialismo. (todo esto si Althusser no despreciara la dialéctica).
O, tal vez, fue culpa de Marx o Lenín que no dejaron bien detallado como debía aplicarse el materialismo histórico, para evitar que la burocracia edite los manuales del HIS-MAT y DIA-MAT, con los que fundamentó una y mil claudicaciones. Así se hizo parte de los diez mandamientos estalinistas la premisa de los países "no maduros" para el socialismo y que "a cada estructura le correspondía una superestructura", con la que se dedicaron a entregar revoluciones por doquier e inclusive hacer cosas como la Unión Democrática.
O quizá, como tampoco está "completa" la teoría económica y Marx no dejó en claro la relación de un país aislado con el mercado mundial, se fue restaurando el capitalismo y la burocracia se volvió nueva clase capitalista porque no tenía la teoría para mantenerse "pura", como está sucediendo ahora en Cuba (entonces editemos a Althusser masivamente en Cuba, capaz salvamos la revolución cubana antes de que el próximo Congreso vote nuevas medidas para su liquidación!!!).
Las exigencias académicas al marxismo no entienden justamente que no es una teoría académica, sino un arma para la lucha política revolucionaria. El itinerario de Marx y sus intentos por construir partidos obreros y una internacional, lo demuestran. A pesar de que tanto Marx, como Lenín, Trotsky, Gramsci consideraban muy importante la elaboración teórica.
Pero además, el marxismo, por aproximaciones sucesivas, busca totalizar lo que la ciencia burguesa (y más en su época de decadencia) divide y parcializa. Es decir no puede desligarse la economía, de la política y esta de la ideología o la sociología, es decir de la lucha de clases y todo esto de la filosofía. Sin dejar de tener en cuenta que en el plano analítico y del estudio, pueden separarse estos "campos" (no necesariamente como los separa la academia burguesa). En el método de la economía política Marx de una clase magistral sobre, justamente su método de estudio de la realidad (Artemio, podrias incorporarlo a los cursos de formación de Equis, sobre todo esa parte que dice "la población es una abstracción, sino se tiene en cuenta...".:)).
Con esto sólo queremos demostrar el absurdo de la premisa de la cual parten Artemio-Althusser, que la burocratización y el estalinismo no fueron producto de la lucha de clases, la revolución y la contrarrevolución, sino de "lagunas" en la teoría de Marx o Lenín que por otra parte habían dejado una base sólida y el problema de la burocracia no es justamente que "no entendió".
Incluso esta lucha de clases, que como toda lucha de clases, es una lucha política, se trasladó lógicamente a la teoría, donde una de sus batallas centrales fue: "teoría del socialismo en un solo país o teoría de la Revolución Permanente" (y Althusser no estaba del lado correcto en esta batalla que comenzó en la temprana burocratización de la Rusia soviética y no paró ni siquiera en los campos de concentración de donde salieron las más lúcidas elaboraciones teóricas). Althusser no entendió a la burocracia ni cuando se creía un marxista, ni cuando no le interesó más serlo. Sobre nuestra lectura del problema en sí respondimos acá y agregamos acá. y otros compañeros aportaron al debate. Aquí solo planteamos otro ángulo.

sábado, 18 de diciembre de 2010

"Córdoba se mueve..." (apuntes sobre el escenario político mediterráneo)

Nacionales y Populares
La semana estuvo movida en la Docta. La aprobación de la nueva Reforma de la Ley de Educación Provincial, en medio de represión y detenidos, abrió una crisis política del peronismo local con el gobierno nacional y mostró las contradicciones que tiene el intento de "kirchnerizar" al peronismo de Córdoba y a Schiaretti. Y lo más utópico aún adornar al sapo del Gallego De la Sota.
Sin embargo esta crisis sacó a la luz contradicciones y cambios en la situación política de la provincia, que vienen desarrollándose hace tiempo.
La emergencia de la juventud secundaria este año, cuestionando la injerencia de las empresas y el intento de introducir la religión en la educación, precedida por un importante movimiento por la diversidad que se movilizó por la aprobación de la ley de matrimonio igualitario, mostraron que las "aspiraciones igualitarias" que recorren la Argentina después del 2001 llegaron o mejor dicho comenzaron a expresarse en en las calles de Córdoba, donde el 2001 como jalón de movilización popular no tuvo la misma relevancia que en Buenos Aires. Estas aspiraciones igualitarias que el kirchnerismo cree y quiere hacer creer que son una "creación propia", son en realidad el legado más profundo de las jornadas revolucionarias del 2001, que el kirchnerismo (y el crecimiento económico) logró "pasivizar", pero no liquidar. El movimiento de los sin techo, fue la entrada en escena de uno de los sectores más postergados de la clase trabajadora. Introduciendo un factor totalmente revulsivo en la "pax" que bajo el gobierno de Cristina pretendía instaurar el kirchnerismo a fuerza de paritarias controladas para los trabajadores en blanco, pacto social, migajas devoradas por la inflación con la AUH y una gran dosis de artistas "comprometidos" (es decir olfas) y muuuucho 678. Los tercerizados que estaban en el primer subsuelo, abrieron la puerta a los de más abajo aún: los pueblos originarios que piden tierra y los pobres urbanos que exigen una vivienda digna. Las primeras respuestas fueron "duhaldistas", asesinatos de miembros de la comunidad Qom en Formosa y jóvenes inmigrantes en Parque Indoamericano.
Y muchos militantes K. se dieron cuenta de que el "modelo" alcanza para pocos y que la pasividad que mantuvieron durante mucho tiempo estos sectores,  los más explotados entre los explotados, se empieza a acabar. Conurbanos o Manolo B., que admiran y bancan a los intendentes, según ellos por el particular "mérito" de mantener en raya a esos sectores más postergados, tendrán que empezar a pensar nuevos argumentos, porque estos "resolvedores de problemas" (como llaman "peronistamente" a los tránsfugas de los intendentes) se pegaron un julepe bárbaro con la posibilidad de la extensión de las tomas, como bien lo cuentan acá.
Pero volviendo a Córdoba, lo interesante es que: lo que para el gobierno de Cristina significa un claro "giro a la derecha" (pactar con De la Sota, Boudou en Capital, FMI), para el peronismo de Córdoba la necesidad de aliarse al gobierno nacional, como forma de aspirar la unidad del peronismo, además de seguir recibiendo recursos para obras de campaña, significa un movimiento (o algunos movimientos) en sentido contrario. (Aclaración para las sectas: ya sabemos, son dos gobiernos burgueses, la cuestión es pensar cuales son las diferencias específicas que pueden ser aprovechadas por los de abajo, como fue en la votación de la ley de educación).
El cuestionamiento que se hizo desde el mismo gobierno a la represión, llegando a abrir una investigación y también la liberación en tiempo récord de los presos, impuesta por la movilización, pero donde también bajaron los abogados de los organismos de DDHH K., son hechos bastante novedosos en Córdoba.
Nuestra hipótesis es que por arriba (por las necesidades mutuas del gobierno nacional y provincial) y por abajo, por la emergencia de la juventud entre otros "actores", Córdoba está cambiando. El reinado del "neoliberalismo menemista" (que impusieron todos los gobiernos, cualquiera sea el signo político) y que cruzó a todas las instituciones: partidos, sindicatos, hasta la misma universidad e inclusive sectores amplios de la sociedad, se empieza chocar con una Córdoba en la que aparecen elementos de la Argentina pos 2001. En la coyuntura electoral que se abre, esto puede favorecer a Juez, pero nuestro análisis pretende ir más a fondo en los cambios ideológicos, culturales, políticos y hasta generacionales, de los que hay que tomar nota, para definir un proyecto revolucionario estratégico. 
Se habla de una posible unificación de la CGT, es decir unir a Dragún (SMATA) con Leyria (Luz y Fuerza), bajo el auspicio de Moyano, esto es un cambio importante en un gremio (SMATA) que "educó" a su base en la idea de que los de Luz y Fuerza son los "zurdos". Los golpes que recibió la Iglesia a nivel nacional, tienen una relevancia mayor en la "Córdoba de las campanas" y no solo fue cuestionada durante la discusión sobre el matrimonio igualitario, después miles de estudiantes gritaron por meses en las calles "fuera la iglesia de nuestros pupitres". La perdida de autoridad de esta institución en una provincia donde tiene (tenía) un peso específico mayor, hay que enmarcarla también como un signo de estos tiempos. 
El triunfo de una lista que no responde la burocracia y con referentes de la izquierda clasista, en las elecciones a cuerpo de delegados en VW, algo dice también sobre la hipótesis que queremos poner a prueba.
Veremos si la hipótesis se confirma y se asientan estas contradicciones. En el caso de la aprobación de la Ley de Educación estallaron abiertamente. Obviamente que todo esto tiene sentido sí y sólo si los "de abajo" saben aprovechar estas contradicciones para denunciar al conjunto del régimen, sus gobiernos y los intereses que defienden y proponer un proyecto político audaz. Nuestro modesto aporte, creemos que fue muy importante en estos días. Expresado esta vez por valientes compañeras que no solo mostraron aguante, sino y sobre todo, claridad política para convertir el lugar mismo ganado en la lucha, en una tribuna popular para denunciar la represión de unos y la complicidad de otros. La ley se aprobó con los votos schiarettistas y kirchneristas, donde el discurso macartista contra la movilización de los estudiantes ("grupos minoritarios") lo hizo una representante K., justificando de esa manera la represión. Esto dejó "pedaleando en el aire" (por no decir otra cosa) a la centroizquierda K: sus representantes políticos locales apoyaron la ley, sus organizaciones de base se debatían entre ir o no ir a la liberar a los detenidos y quedaron peligrosamente "presos" (no en Encauzados), sino de la política de las alianzas que su jefa política pretende para Córdoba. Y no en vano fue el reconocimiento que hicieron muchos de la actitud consecuente de los manifestantes, entre ellos los más serios de la izquierda.
Parafraseando, los arriba empiezan a no poder y los de abajo a no querer, y esto abre la posibilidad de crisis con oportunidades para que emerja con más fuerza una alternativa política independiente de la clase obrera y los sectores populares.

miércoles, 8 de diciembre de 2010

Cristinismo, etapa superior del kirchnerismo (o la continuación del kirchnerismo, pero por otros "medios")

Los peligrosos narcotraficantes que denuncia Schoklender

Desconcertados militantes y seguidores del kirchnerismo se están preguntando ¿qué pasa?. Jorge Julio López era una obra de la derecha, lo de Mariano Ferreyra estuvo mal pero...("la izquierda un poco se lo busca" era el razonamiento de muchos), todavía no lograban explicar Formosa ("se pronunció el INADI, quizá podemos ganar sin Insfran...") y en eso estalla la represión y los asesinatos de jóvenes que ni siquiera pueden llegar al "subsuelo de la Patria", porque esta Patria no les deja que pisen ningún suelo. Desocupados y seguramente en su mayoría trabajadores precarios, buscaban un terreno donde construir un rancho, porque el "alquiler" que pagaban en otra villa se había vuelto muy caro.
Metropolitanos al mando de la "derecha" y federicos bajo las órdenes del "ricotero y progre" Anibal, se encargaron de dejarles bien claro que en el modelo "nacional y popular", después de 8 años de crecimiento récord, la redistribución ya se hizo y para ellos no alcanzó. Así como tampoco para el 40% de la clase obrera que trabaja en negro o en condiciones precarias; tampoco para aquellos que tienen trabajo estable pero la inflación se come su salario. Y cuando la redistribución no alcanza, empiezan las balas.
El "legado de Néstor" (la presunta no represión), una de las últimas banderas que levantaban los militantes K, se desmorona en cuestión de semanas. Y no es que nosotros nos comamos el cuento de que no hubo represiones incluso con Kirchner (Kraft!), pero acá hay un salto en calidad. ¿Y cómo lo explicamos? Ya que los escribas K están un poco desconcertados, ensayamos una explicación.
El gobierno de Néstor Kirchner, propuesto por Duhalde, vino para intentar reinstitucionalizar la crisis del 2001 y con la ayuda de la economía, basada en la devaluación duhaldista, en parte lo logró. La política "simbólica" de DDHH, los cambios de la Corte y otros gestos muy limitados intentaban dar una respuesta desde arriba a todo lo que el 2001 cuestionó desde abajo. La "matriz" económica se basaba en las conquistas perdidas por la clase trabajadora desde la Dictadura a esta parte, pasando por los noventa: precarización, flexibilización, tercerización, altos precios de las conmodities y el masazo de la devaluación. Nada de esto cambió en lo sustancial. 
Antes de la muerte de NK, se comenzaba a manifestar el fin de ciclo, tanto político como económico (aunque sin grave crisis todavía, por las condiciones internacionales): la inflación, la salida a la superficie de los "tercerizados", trabajadores pobres y sin derechos, eran algunas de las expresiones de esto. El veto del 82% móvil mostró abiertamente los límites. La posible candidatura de Scioli como la "esperanza blanca" de continuidad del kirchnerismo, era otra de sus manifestaciones.
La muerte de NK fue un hecho político y el operativo para convertirlo en un "mito", le dio resultados coyunturales y mejoró la imagen de CFK. El aparato pejotista que venía alejándose consideró que la mejor táctica era cambiarle el contenido "desde adentro" y la verdad es que le está yendo bastante bien. Entonces CFK le dio forma concreta a la "profundización del modelo" (que insistimos ya había empezado en vida NK, al quien la muerte lo salvó de tener que continuar esta "obra").
La profundización significó apoyarse esencialmente en el "pejotismo" y la burocracia sindical, al que la izquierda cultural debía hacer digerible (con Artemio Lopez, un especialista en hacer pasar "sapos" por liebres, con tal de llegar al 40%) y la "vocación de mayoría" llegó hasta justificar a De la Sota, encubrir a Insfrán y sostener a Pedraza, contra el que nadie habló y mucho menos, actuó. Ahora dos muertes en una represión llevada adelante por la fuerza comandada por Aníbal "todo un palo" Fernández.
Moraleja para la "utopista" centroizquierda kirchnerista: si sembrás Aníbal (incluso Scioli o Boudou antes) + Intendentes "mazorqueros" + burocracia sindical + pacto social + De la Sota y Schiaretti + Insfrán + vuelta al FMI ,  cosecharás "DUHALDISMO PURO Y DURO". Aunque "tachuela" no sea protagonista hoy sintió que le estaban robando su libreto y salió hablar y a redoblar la apuesta.
¿La centro izquierda K intentará pensar o dejará como versión oficial las declaraciones de su nuevo y flamante vocero Sergio Schocklender, que dice que todo es una conspiración de delincuentes y narcotraficantes y, por supuesto, los trotskos?

lunes, 6 de diciembre de 2010

Las "nuevas" víctimas burguesas (o como encubrir aún más el carácter de clase del genocidio)


Ya habíamos visto hace un tiempo acá, cuando el gobierno hizo su "ofensiva mediática" sobre Clarín con el caso Papel Prensa, comenzaron a circular elementos para un nuevo relato sobre las causas y consecuencias del genocidio. Recientemente vimos que se retoma la cuestión, siempre desde alguna publicación del "multimedios" oficialista. No hay dudas de que es una línea política-ideológica bajada desde el gobierno, que además creó una unidad especial para investigar "delitos de lesa humanidad con motivación económica".¿Habrá que entender este intento de un nuevo relato hegemónico sobre la dictadura, como parte del giro a la derecha que CFK viene llevando adelante aceleradamente?.
El objetivo es simple: borrar totalmente el carácter de clase del genocidio. O incluso más, plantear que la dictadura no fue "sólo" contra los trabajadores, los estudiantes y los sectores populares, sino que incluyó entre sus víctimas a muchos capitalistas a quiénes les fueron expropiadas sus empresas. Hablan de un número que superaría los 600. Así anuncian pomposamente que "Una nueva etapa comienza en el proceso de memoria, verdad y justicia en la Argentina. Según el Subsecretario de Protección de DDHH, Luis Alén “La dictadura tuvo un claro objetivo: establecer un determinado modelo económico para el cual era necesario disciplinar a la población mediante el terror. Si bien esa represión se centró en la militancia progresista, también afectó a muchos empresarios.”
Sutilmente usan el mismo discurso con el que se fundamentó en varios juicios el carácter genocida, o mejor dicho, que los crímenes que cometían los militares se dieron "en el marco de un genocidio". Esto fue un avance, que inteligentemente lograron incorporar los abogados de DDHH (sobre todo el Ceprodh y Justicia Ya!) para imponer mayores condenas a los pocos militares juzgados. Pero como la legislación burguesa, nacional o internacional no aclara, y no podría aclarar jamás el verdadero carácter de clase del o los genocidios, ahora lo pretenden utilizar para imponer su contenido de conciliación de clases a una nueva reescritura de esa parte la historia.
Una definición wikipediana (pero creo que en general correcta) dice: "Se entiende por genocidio cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, o religioso como tal con algún propósito particular. Estos actos comprenden la muerte y lesión a la integridad física o moral de los miembros del grupo, el exterminio o la adopción de medidas destinadas a impedir los nacimientos en el grupo. Con más o menos estos fundamentos se pudo enmarcar dentro de la figura de genocidio, la condena de Etchecolatz por ejemplo. Pero los "laclausianos" kirchneristas encontraron que esto es un "significante vacío" y que dentro del "grupo nacional", cuando toda evidencia muestra que predomina aplastantemente la clase trabajadora, pretenden incorporar a nuevos sectores burgueses (nada mas y nada menos que 600) entre los que sufrieron el genocidio.
De esta manera la dictadura habría sido la herramienta de un bloque reaccionario: el capital financiero, ciertas empresas multinacionales, la "oligarquía"; que habría venido a liquidar a un "bloque histórico" progresivo: la clase trabajadora, la intelectualidad progresista, los sectores populares, a los que ahora suman a una "mítica" burguesía ¿nacional? que también fue víctima, todo para imponer un nuevo "modelo económico".
La famosa burguesía nacional "progresiva" que vienen buscando desde el nacimiento mismo del capitalismo argentino, tanto stalinistas, maoístas, como peronistas de todos los colores, siempre tiene un problema y "falta a la cita" cuando la llaman desesperadamente en momentos de revolución y contrarrevolución; pues ahora resulta que habría sido "liquidada" por la dictadura y tan víctima como la clase obrera o los sectores populares.
Este nuevo cuento stalino-sino-kirchnerista, es menos creíble a esta altura del nuevo siglo y luego de mas de 200 años de historia de la burguesía nacional realmente existente.
Ya habíamos analizado acá los "relatos" que se impusieron desde la dictadura a esta parte: en primer lugar el relato propio de los asesinos y su legítima guerra contra la subversión; segundo la teoría de los dos demonios alfonsinista; tercero la reivindicación de una generación militante heroica, pero cien por ciento equivocada; por último, lo que llamábamos el "cuarto relato" que pone el eje en el carácter de clase del genocidio que vino a parar un enorme ascenso de clase trabajadora que cuestionaba las bases mismas del capitalismo y su régimen. Los hechos y los objetivos que se impusieron los represores, demuestran que esta última es la interpretación que explica el fondo de las causas y consecuencias de la dictadura.
El "kirchnerismo de los orígenes" y su base, los organismos de DDHH cooptados y cierta intelectualidad progresista y nac&pop, habían adoptado en general los argumentos del tercer relato. En repuesta, los libros de Ceferino Reato ("Operación Traviata" y el reciente "Operación Primicia") intentan revivir el segundo relato, incluso acercándose mucho al primero.
Por parte del gobierno y sus escribas hasta ahora habíamos escuchado sólo alabanzas a la "juventud maravillosa", después vino el "operativo lavaje de cara" de las nuevas FFAA y ahora parece que se le suma una "burguesía heroica". Falta que 678 empiece a mostrar las historia de vida de burgueses patriotas que hicieron plata "laburando toda su vida" para que unos malos militares vengan a despojarlos de todo (como en parte se hizo con los Graiver).
En la misma Revista Veintitres, Alén confiesa que "Si bien muchas de las víctimas ya habían hecho su reclamo ante el ex presidente Raúl Alfonsín y fueron indemnizados, Alén hace una diferencia: “Una cosa es la cuestión patrimonial y otra la faz criminal. Nosotros investigamos esta última: la responsabilidad criminal de la dictadura con una finalidad económica”. Es decir, primero estos "buenazos" burgueses no fueron a la Plaza con las Madres a pedir justicia, sino a verlo al finado Alfonso para mangearle guita y segundo, el gobierno según su vocero Alén, quiere utilizar esto con una finalidad política-ideológica.
La historia ha juzgado y duramente a los que soñaron una revolución de la mano de militares nacionalistas y burgueses progres. Este relato de conciliación de clases "al revés", es decir que pretende victimizar a cierta burguesía buena expropiada por capitalistas y militares malos, no es más que otro cuento chino.
No negamos que en la guerra contra la clase obrera, los militares y la burguesía hayan tenido problemas en su "frente interno" y algunos se aprovecharon de cierto poder estatal para hacer negocios e inclusive que individuos burgueses hayan sido víctimas. Pero si el tercer relato ocultaba la insurgencia obrera contra la que se preparó el golpe, este nuevo pretende hacerla "desaparecer", echando tierra populista - burguesa sobre la necesaria verdad histórica.
Viene muy bien recordar esta frase que uno de los más heroicos mártires que tuvo la clase trabajadora internacional, le escupió en la cara al tribunal que lo condenaría a muerte por defender los derechos de la clase obrera: "Yo no combato individualmente a los capitalistas; combato el sistema que da el privilegio. Mi más ardiente deseo es que los trabajadores sepan quiénes son sus enemigos y quiénes son sus amigos. Todo lo demás merece mi desprecio (...)"

miércoles, 1 de diciembre de 2010

El Indio Solari y el "crepúsculo de los ídolos"

(Me tomo una licencia y dejo de lado los temas que en general tratamos en el blog, para una "catarsis" personal)


La última entrevista al Indio en el programa de Pergolini sumó una nueva "desilusión" a muchos ricoteros.
Como le comentaba a un amigo, en los noventa, el ritual de pertenecer a esa tribu urbana que seguía a Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota se convirtió de alguna manera en una "trinchera de resistencia" cultural en plena restauración conservadora (posmodernismo y neoliberalismo en el mundo y su versión criolla en el menemismo)
Personalmente pertenezco a la generación que no llegó a ver los shows más intimistas de los "Redondos y su Ballet", con los monólogos de Enrique Syms, la actuación de las "Bay Biscuits" (entre ellas Fabiana Cantilo) y Monona Blues y el famoso reparto de redonditos de ricota entre el público. Para los que entramos a la "tribu" en los noventa esto ya era parte del "mito" de una época de oro, siempre mejor que la que nos tocó a nosotros. Puteábamos contra esa maldita dictadura del tiempo que nos tocó y que nos impidió ver a Luca y a Sumo, ya que no era un "verdadero redondo" aquel que a la vez no veneraba a Luca Prodan (de la misma manera que ya desde entonces, odiaba a Petinato, "el periodista que se muere por tocar"). Pero bueno, si seguimos con la misma lógica -nos consolábamos- tampoco vimos a Morrison, ni a Janis y ni al gran Jimi Hendrix, ni a...entonces esto es lo hay y seamos "patriotas de nuestro tiempo".
Igualmente esos años tuvieron su mística...Los primeros Obras a principio de los noventa, el Microestadio de Lanús, las 40 mil personas en el Centro Municipal de Exposiciones (ahí si estuvo "el pogo más grande del mundo") hasta Huracán, Racing....y hasta ahí llegué yo.
Sin internet, ni sms masivos como hoy, primero era una versión "che dicen que hacen otra vez Obras" y después la confirmación en algún programa de radio y había que empezar a juntar las monedas para que, en el caso de los que vivíamos en los fondos del conurbano, alguna delegación "viaje hasta Capital" y consiga las entradas. Alquilar los micros, pintar las banderas y tratar de llegar sin que te lleve o te pegue la cana y el desafío de superar (en número o en bandera) a la "la banda de Aldo Bonzi", misión imposible, a fuerza de pura gente y creatividad se habían convertido (por lo menos en aquella época) en una especie de "barra brava" de los redondos.
Y para aliviar la espera hasta el nuevo "ritual", intercalábamos a Las Pelotas o los Divididos los fines de semana en Teatro Arpegios o Cemento en el bajo (donde la mierda de Chabán empezó a sembrar el futuro Cromagnon), Arlequines y otros lugares de los que hoy no recuerdo sus nombres, y cada tanto no se descartaba Memphis o La Misissipi. 
Pero la cuestión no terminaba ahí, la otra parte del tiempo se ocupaba hurgando en disquerías o entre amigos y conocidos para conseguir alguno de los grabados en vivo (Paladium del 85, la Equina del Sol del 8?), había que adquirir un TDK que garantizaba "calidad", grabar y fotocopiar en color la tapita "original". Allí descubríamos los inéditos (Mi genio Amor, El regreso de Mao, De estos polvos, futuros lodos y  mis preferidas  Roxana Porchelana o el Rock de las Abejas). También buscábamos como oro las entrevistas en Piso 93, el único programa radial en el que daban notas. En mi caso (y supongo muchos pibes del conurbano) los redondos fueron una especie de puerta de entrada al pensamiento critico. Los debates hasta "filosóficos" sobre el significado de las letras estimulaban el pensamiento y eso en parte se lo debo a los redondos y a cierta cultura rock en general. Muy distinta y por supuesto con mucho mas amplitud que la cultura a la que "condena" el conurbano a la mayoría de los pibes (cumbia villera, Tinelli y el Diario Popular), cultura que hoy es "estetizada" por ciertos intelectuales peronistas como la máxima expresión de la "esencia conurbana".
Y toda esa "militancia" ricotera tenía sus motivos, no solo tocaban el mejor rock, sino que eran rebeldes. La independencia era su sello y en la poética de las letras había rebelión, ya sea contra la moral burguesa y su condena de las drogas y contra las instituciones del "sistema". Y todo eso hecho con el mejor rock and rol. Ese era el pacto, eso era lo que  los redondos expresaban de la juventud y la juventud quería eso de los redondos.
La muerte de Walter en ese fatídico abril del 91 y sobre todo la escasa reacción de la banda ante el asesinato, fueron un primer punto de inflexión, una sombra sobre los ídolos. El siempre ácido Syms se lo dijo secamente: "Indio, mataron un invitado tuyo en la puerta de tu casa y vos no hiciste nada". Y nosotros odiábamos al lumpen de Syms, pero se volvía más difícil defender al Indio (salvo los "cabeza de tacho" que los hay y muchos) y sabíamos que había algo de verdad en esa acusación lapidaria
Hoy vemos al Indio diciendo que habló con "Hanibal" porque es un ricotero por excelencia y que está contento con los discursos de Cristina en la ONU, a tan solo días de que aliados que sostienen a este gobierno hayan matado a Mariano Ferreyra y a dos miembros de la comunidad Qom en Formosa.
Nuestra lectura de "Todo un palo", "Todo preso es político" o "Fuegos de Octubre" no era precisamente esa.
Pensamos que la atracción o el gusto por lo que expresa una obra estética, no está directamente relacionada con los posicionamientos políticos del artista, la obra puede ser "revolucionaria" o una gran "expresión de su época" o incluso adelantar el futuro, aunque las posiciones políticas individuales de artista sean de las más reaccionarias  (Borges quizá sea el ejemplo mas cabal de esta "contradicción"). Pero en el caso de los redondos, la rebelión era parte del "pacto" y el arte de su rock and rol -sin duda, de lo mejor que dio este país- estaba cruzado por el llamado a la resistencia y una clara ubicación política ante el sistema.
Pero más allá de que el artista, como creo que es este caso, prácticamente se independice de su obra (o de lo mejor de su obra), no niega el carácter de lo que la obra fue (y es). Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota expresaron una época o a la juventud que quería "sobrevivir" a una época de pobreza y superficialidad cultural. Por eso podemos dejar que el Indio "twitee" con Anibal, lamente a Néstor y festeje Cristina...Nosotros podemos seguir disfrutando de Ji, Ji, Ji y seguir animando los "Fuegos de Octubre".  



lunes, 29 de noviembre de 2010

Burocracia sindical y "dependencia" de clase (enemiga)

Dragún (SMATA), Santesteban (Judiciales), Leyría (LyF)

Leemos hoy una nota de Kempa con un panorama bastante completo de "para quién van a jugar" los gremios en las elecciones del año que viene en Córdoba y a nivel nacional. La mayoría apoya al "Gallego" De la Sota y su vuelta de la mano de CFK. Desde los delasotistas "paladar negro" como Pihen (estatales) o Dragún (mecánicos), pasando por Morcillo (alimentación) y bancarios, hasta llegar a "kirchneristas" dispuestos a comerse el sapo como Leyría (Luz y Fuerza) o Nebreda-Moserrat (docentes). Augusto Varas de la UOM y Daniele (municipales) apoyan a Juez y la nota de color la da Irina Santesteban (judiciales), una "ex-izquierdista" que apoya al kirchnerismo a nivel nacional y en Córdoba dice que ...el mas "simpático" es Juez.
Para la base de algunos gremios, como los docentes o Luz y Fuerza, que tuvieron que enfrentar a De la Sota, va a ser difícil de tragar este apoyo de sus dirigentes al "Gallego" y una muestra de hasta donde son capaces de llegar para defender el "modelo".
De conjunto es un muestreo de la alianza de la totalidad de la dirigencia sindical con proyectos completamente ajenos y contrarios a los trabajadores.
Estos mismos dirigentes son los que acusan a los delegados de base que los cuestionan de "hacer política". En esto no se diferenciaron juecistas o delasotistas, que expulsaron a delegados con acusaciones macartistas contra los "zurdos".
Más en general se trata de aprovechar estos sinceramientos de los burócratas sindicales, para denunciar ante el conjunto de los trabajadores su apoyo a partidos patronales que nunca beneficiaron a la clase obrera. Pero además abrir la discusión sobre la legitimidad de hacer política, pero política propia de la clase trabajadora, que rompa la dependencia de los sindicatos de proyectos claramente burgueses. Algunos ni se toman el trabajo de "disfrazarse" de progresistas, como el mismo De la Sota. A la vez esto desenmascara que el proyecto "nacional y popular" se apoya en el pejotismo asesino como en Formosa, en el menemismo neoliberal (De la Sota) o en la burocracia sindical derechista (Pedraza o Dragún). Mientras los HIJOS y los organismos hacen actos "simbólicos" en la plaza San Martin, el peronismo "puro y duro" (y contra los trabajadores De la Sota fue y es un "duro") se prepara para intentar volver al poder apoyado por lo mas podrido de la burocracia sindical (incluyendo los "progres" de Luz y Fuerza).

miércoles, 24 de noviembre de 2010

Burocracia Sindical o ¿la clase obrera tiene la dirección que se merece?


La "buena noticia", nos tuvo ocupados en estos días re-pesando el interesante panorama que se abre para la vanguardia obrera de Córdoba y definiendo como ponerse a la altura de las responsabilidades.
Con un poco más de tiempo, volvemos sobre un tema que venimos tratando en este blog desde su "nacimiento": la burocracia sindical (y su inevitable relación con el peronismo). Esta vez, discutiendo no ya con sus fanáticos defensores, sino con cierta intelectualidad de izquierda. Y como hace varios días no escribimos, venimos "recargados" y nos salió un post un poquito largo...
Tuvimos el privilegio de recibir por adelantando un dossier que saldrá en el próximo nro. 7 de la revista El Nuevo Topo, con el eje puesto en discutir, justamente, la burocracia sindical. Son más130 páginas con artículos de varios autores (entre ellos nuestra compañera Paula Varela) que analizan, en general desde el marxismo, el concepto de burocracia sindical, su "complejidad", sus génesis, su representatividad o no, e incluso algunos la posibilidad de superación de la misma. Con muy interesantes análisis que se remontan hasta Marx y Engles y sus aportes a la cuestión sindical, pasando por Gramsci, sobre todo en su "momento consejista", Trotsky y su aporte a la relación sindicatos-estado, hasta clásicos estudiosos del sindicalismo como Hyman o Daniel James.
No faltan, entre varios de los intelectuales que escriben sobre la cuestión, los consejos y criticas a "la izquierda" (así, en general) y sus concepciones sobre la burocracia y su práctica en el movimiento obrero. Hay que reconocer que estas criticas y consejos son más "saludables" que las que recibimos durante los 90 y varios años de los 2000, cuando nos llamaban a dejar de lado ese discurso vetusto y perimido de "la clase obrera", que había desaparecido o se había diluido en nuevos sujetos (materiales y sobre todo "inmateriales") de la nueva sociedad de la información y el Imperio con su biopoder, que había superado a la sociedad del Capital, por otra cosa nueva post-industrial, post-histórica, es decir, post-moderna.
Pero "el verdugo (derrotado y hasta invisibilzado) seguía en el umbral" y reapareció con todo, y con él las nuevas-viejas y clásicas discusiones sobre los caminos de su emancipación.
Sin embargo, el primer problema que surge es que en su critica a "la izquierda", varios de estos intelectuales, más que discutir su teoría y práctica reales, construyen prejuicios propios y se los adosan a "una izquierda", para después "refutarlos". Mitos sobre presuntas concepciones y prácticas que tienen poco u nulo basamento en la realidad o a lo sumo son aplicables a sectas que nunca han hecho nada serio en el movimiento obrero. 
Y lo peor es que en el trasfondo político e ideológico de estas criticas, el resultado mas peligroso, es que a varios de ellos los puede llevar a fundamentar (y justificar?) "por izquierda" la existencia de la burocracia sindical. Vamos a intentar sistematizar estos mitos y explicar polémicamente en varios post, tanto desde la teoría como desde la práctica, cual es nuestra posición del problema (o intentar acercarnos a ella).
Aquí discutiremos con el mito de que la izquierda cree que hay una oposición y una tensión permanente entre las bases y las direcciones, con unas bases que empujan todo el tiempo a la lucha y direcciones que la frenan. Según esta visión, la izquierda vería en la clase obrera un sujeto "ontológicamente" revolucionario. 
En la jerga troska esto se conoce como "la teoría de los 180º", es decir que las bases están siempre 180º opuestas a sus direcciones. Para varios autores del dossier, este es EL problema de "la izquierda" y así lo expresan (todas citas del Dossier de NT)


"Así, se fue abonando y consolidando un fuerte sentido común de izquierdacuya consigna de democracia sindical se aplicó sobre las dirigencias gremiales a las que veía como dique de contención de unas bases obreras perennemente democráticas, combativas y revolucionarias." (Introducción. Hacia un debate sobre el concepto de burocracia sindical)

Gran parte de la izquierda argentina ha utilizado en forma muy imprecisa la categoría de burocracia sindical en sus análisis acerca de la clase obrera. Se ha construido la imagen distorsionada de una dirigencia siempre opuesta a generar procesos de lucha y enfrentada a bases que constantemente estarían dispuestas a luchar y radicalizar los procesos (Gonzalo Pérez Alvarez. Retomando un viejo debate: bases, direcciones, sindicatos y estrategias obreras”)

"Pensar que el problema se reduce a la dirección sindical expresa una grave incomprensión. Suponer que las dificultades de la clase obrera argentina para construir un proyecto alternativo al capitalismo se limita a la necesidad de “acabar con la burocracia sindical” o de hacer llegar a “nuevos dirigentes democráticos”, es no salir de los límites del sindicalismo. Es otra expresión de que el problema es más grave y hace a la 83 conciencia de la clase, algo que se refleja en estas posturas de las corrientes de izquierda más numerosas en nuestro país". (Gonzalo Pérez Alvarez op. cit.)

Sin descartar que locos hay en todos lados (incluso entre la izquierda trotskysta), esta no es ni mucho menos nuestra concepción (y de mínima nos encontramos entre una de las "corrientes de izquierda mas numerosas de nuestro país"). 
La situación de la economía (incluso de ciertas ramas), la experiencia reciente e histórica, tanto sindical como política, las derrotas o triunfos, la ideología o "conciencia", configuran, junto a muchos otros elementos, la situación o fisonomía de "las bases", lo que nosotros hemos llamado la subjetividad y en ese marco su relación con las direcciones. Donde la existencia misma de esa "superestructura" llamada burocracia sindical, es un elemento fundamental que actúa permanentemente y no solo en momentos de lucha sobre las bases, en parte moldeando su subjetividad. Y donde también hay que contar su situación material, como las divisiones impuestas en los últimos años, garantizadas por la burocracia como bien describe Paula V. en su nota. Ghigliani y Belkin (dos de los autores del dossier) rescatan en parte este elemento y se separan de lo que llama la visión "ortodoxa" (las bases siempre enfrentan a la direcciones) y de la visión "revisionista", podría decirse inaugurada por D. James ("hay cierta complementariedad entre bases y direcciones y no solo dicotomía"). 
Afirman, "En este breve ensayo exploraremos la siguiente hipótesis: que denunciar la separación que establecen los análisis ortodoxos entre dirigentes y bases, demostrar la relativa representatividad de los primeros y criticar el esencialismo de la premisa de la que usualmente parten, esto es, el carácter ontológicamente revolucionario de la clase obrera, es un primer paso, sin duda importante, pero insuficiente. Es insuficiente, por un lado, porque corre el riesgo de transformarse en una justificación
complaciente de direcciones que militan activamente contra la construcción de un poder obreroBurocracia sindical: aportes para una discusión en ciernes. Pablo Ghigliani y Alejandro Belkin.
Hay momentos de mayor tendencias a la movilización y al enfrentamiento, por ejemplo en las crisis, cuando el Capital pretende descargarlas sobre la clase trabajadora o por cierta recuperación de sus fuerzas objetivas que llevan a aumentar las aspiraciones e ir por mas y encuentran en la burocracia un límite..
La cuestión central para nosotros, es que el capital (y mucho mas en esta época de crisis histórica) tiene a entrar en crisis recurrentes y a buscar SU "solución" en nuevas formas de apropiación de plusvalor, atacando a la clase obrera. En esos momentos los intereses de la burocracia sindical y su acción, tienden al enfrentamiento abierto con  las bases o la clase en su conjunto. Y en esto no puede desligarse de la orientación política de la burocracia, a la vez determinada y retroalimentada por su ubicación de privilegio, es decir su programa en general reformista. La burocracia reformista, es decir la que pretende "poner límites", "moderar" al Capital, pero no abolirlo, termina siempre del lado del Capital contra la clase obrera cuando éste se ve obligado a aplastarla para "salvar" su régimen social y político. Trotsky planteaba para Gran Bretaña un elemento que es aplicable (y con más razón!) para un país semicolonial como la Argentina, que vive un período de "fin de ciclo":“La decadencia del capitalismo británico, dentro del marco de la declinación del sistema capitalista mundial, minó las bases del trabajo reformista de los sindicatos. El capitalismo sólo se puede mantener rebajando el nivel de vida de la clase obrera. En estas condiciones los sindicatos pueden o bien transformarse en organizaciones revolucionarias o bien convertirse en auxiliares del capital en la creciente explotación de los obreros. La burocracia sindical, que resolvió satisfactoriamente su propio problema social, tomó el segundo camino. Volcó toda la autoridad acumulada por los sindicatos en contra de la revolución socialista e incluso en contra de cualquier intento de los obreros de resistir los ataques del capital y de la reacción.” León Trotsky “Los sindicatos en Gran Bretaña” (1933) en Sobre los sindicatos. 
Esto no quiere decir que entre crisis y crisis no medien momentos, a veces largos (sobre todo si se el ciclo previo se cerró con grandes derrotas)  de crecimiento y desarrollo relativamente "armónico" del Capital (como los últimos años en la Argentina, basados en un terrible ataque al salario con la devaluación, entre otras cuestiones). Pero incluso durante estos momentos (que para los marxistas son preparatorios), y que pueden ser los de mayor "complementariedad" entre bases y direcciones, todo es muy limitado. En sectores parciales, en algunas ramas (que Paula Varela llama "especie de aristocracia obrera"), pueden encontrase cierto apoyo de las bases a sus direcciones, pero de ninguna manera tomando a la clase obrera de conjunto e incluso en esos sectores, la "luna de miel" termina donde comienza la crisis. La pasividad o el "no cuestionamiento" generalizado a las burocracias sindicales o al decir de LT la "tolerancia" de la clase obrera a sus direcciones (tomando en cuenta el "detalle" del poder que acumulan estas burocracias, amparadas por el Estado y las patronales que "colaboran" y trabajan en común para perseguir a quienes las cuestionan), hay que buscarlos en las divisiones impuestas (y garantizadas por las direcciones reformistas), basadas en derrotas previas que hacen difícil la "unidad revolucionaria de la clase obrera". Como estamos lejos de la visión de una clase obrera "ontológicamente revolucionaria", ya dijimos acá, junto a LT que “El proletariado encarna una unidad social poderosa que en período de lucha revolucionaria aguda se despliega de modo pleno para conseguir los objetivos de la clase en su totalidad. Pero en el interior de esta unidad hay una diversidad extraordinaria, diría incluso que una disparidad nada despreciable. Entre el pastor ignorante y analfabeto y el mecánico especializado hay un gran número de niveles de culturas y de calificaciones y de adaptación a la vida diaria. Cada capa, cada gremio, cada grupo está compuesto en última instancia de seres vivos de edad y temperamento distintos, cada uno de los cuales posee un pasado diferente. Si tal diversidad no existiera, el trabajo del Partido comunista para la unificación y educación del proletariado sería muy sencillo. Sin embargo, ¡qué difícil es esa tarea, como vemos en Europa occidental! Podría decirse que cuanto más rica es la historia de un país, y por tanto la historia de su clase obrera; cuanto más educación, tradición y capacidad adquiere, más antiguos grupos contiene y más difícil es constituirla en unidad revolucionaria (…)” (León Trotsky “No solo de política vive el hombre” – 1923)
Ahora, así como es verdad que es falsa la "teoría de los 180º", no menos falsa es la teoría absolutamente contraria que podría resumirse en "la bases tienen la direcciones que se merecen", que fue expresada burdamente acá por un tonto que pretende llevar el título de "intelectual" (discípulo del "hombre mas resentido del mundo") . Y volvemos al magistral tratamiento que LT le dio a esta cuestión en Clase, Partido y Dirección: "Existe un viejo dicho que refleja la concepción evolucionista y liberal de la historia: un pueblo tiene el gobierno que se merece. La historia nos demuestra, no obstante, que un solo y mismo pueblo puede tener durante un período relativamente breve, gobiernos muy diferentes (Rusia, Italia, Alemania, España, etc.) y además que el orden en que éstos se suceden no tiene siempre el mismo sentido, del despotismo hacia la libertad, como creen los liberales evolucionistas. El secreto de este estado de cosas reside en que un pueblo está compuesto de clases hostiles y que estas mismas clases están formadas por capas diferentes, parcialmente opuestas unas a otras y que tienen diferentes orientaciones. Y además, todos los pueblos sufren la influencia de otros pueblos, compuestos a su vez de clases. Los gobiernos no son la expresión de la "madurez" siempre creciente de un "pueblo", sino el producto de la lucha entre las diferentes clases y las diferentes capas en el interior de una sola y misma clase y, además, de la acción de fuerzas exteriores  alianzas, conflictos, guerras, etc. . Hay que añadir que un gobierno, desde el momento en que se establece, puede durar mucho más tiempo que la relación de fuerzas del cual ha sido producto. Es a partir de estas contradicciones históricas que se producen las revoluciones, los golpes de estado, las contrarrevoluciones.El mismo método dialéctico debe emplearse para tratar la cuestión de la dirección de una clase. Al igual que los liberales, nuestros sabios admiten tácitamente el axioma según el cual cada clase tiene la dirección que merece. En realidad, la dirección no es, en absoluto, el "simple reflejo" de una clase o el producto de su propia potencia creadora. Una dirección se constituye en el curso de los choques entre las diferentes clases o de las fricciones entre las diversas capas en el seno de una clase determinada. Pero tan pronto como aparece, la dirección se eleva inevitablemente por encima de la clase y por este hecho se arriesga a sufrir la presión y la influencia de las demás clases. El proletariado puede "tolerar" durante bastante tiempo a una dirección que ya ha sufrido una total degeneración interna, pero que no ha tenido la ocasión de manifestarlo en el curso de los grandes acontecimientos. Es necesario un gran choque histórico para revelar de forma aguda, la contradicción que existe entre la dirección y la clase. Los choques históricos más potentes son las guerras y las revoluciones. Por esta razón la clase obrera se encuentra a menudo cogida de sorpresa por la guerra y la revolución. Pero incluso cuando la antigua dirección ha revelado su propia corrupción interna, la clase no puede improvisar inmediatamente una nueva dirección, sobre todo si no ha heredado del período precedente los cuadros revolucionarios sólidos, capaces de aprovechar el derrumbamiento del viejo partido dirigente. La interpretación marxista, es decir dialéctica, y no escolástica, de las relaciones entre una clase y su dirección no deja piedra sobre piedra de los sofismas legalistas de nuestro autor". León Trotsky "Clase, Partido, Dirección"
Sin la critica rotunda a las direcciones reformistas, es decir a la burocracia sindical y sin el trabajo sobre los sectores avanzados de la clase obrera para derrotarla, no hay posibilidad de formar esos "cuadros revolucionarios sólidos", que se preparen (mientras la clase de conjunto "tolera" a sus direcciones corruptas) para los momentos de ruptura o de revolución.
¿Continuará?...

jueves, 18 de noviembre de 2010

Una buena noticia

Omar Dragún - Sec. Gral SMATA - Córdoba

ÚLTIMO MOMENTO - ELECCIONES A CUERPO DE DELEGADOS
Derrota de la burocracia en Volkswagen de Córdoba

(La Verdad Obrera - Nº 401) Al cierre de esta edición se terminaba el escrutinio de las elecciones a cuerpo de delegados en la fábrica de Volkswagen de Córdoba. Una amplia lista de delegados independientes de la burocracia, que  incluye a sectores combativos, derrotó por un amplio margen (830 votos a 620) a la lista que respondía a la burocracia de Miranda y Omar Dragún. De esta manera, el nuevo cuerpo de delegados de 18 miembros está integrado totalmente por delegados de la oposición.
La lista ganadora superó las maniobras que quiso hacer la dirigencia burocrática cambiando la forma histórica de elección de delegados por sector y convocando, en muy poco tiempo, a una elección con lista “sábana”, es decir que la lista ganadora se quedaba con la totalidad del cuerpo de delegados. La dirigencia del SMATA pretendía sacarse de encima a los delegados opositores y especialmente a los sectores combativos, que venían ganando entre los trabajadores. La jugada “a todo o nada” de la burocracia le salió muy mal: su lista fue barrida y se quedó sin representantes en el nuevo cuerpo de delegados.
Es un triunfo contra una dirigencia que viene siendo cuestionada desde la gran lucha de los contratados de Iveco y Gestamp (2009) encabezada por el delegado Hernán Puddu, que fue expulsado por un Congreso trucho de SMATA y hoy es perseguido por la empresa y está peleando por su reincorporación. Esta dirigencia también fue repudiada, cuando delegados que le responden,  agredieron cobardemente al delegado Sergio Folchieri, el año pasado.  
Es un importante paso y una responsabilidad del nuevo cuerpo de delegados, para con el conjunto de los trabajadores de SMATA, en el camino de recuperar las organizaciones obreras de manos de dirigentes pro patronales  como Dragún y compañía y para ponerlas verdaderamente al servicio de la lucha de los trabajadores.






domingo, 14 de noviembre de 2010

Los "burguesitos en llamas", el peronismo y la clase obrera ¿despliegue o repliegue? (una respuesta a Manolo B.)


"Cuando la burguesía renuncia consciente y obstinadamente a resolver los problemas que se derivan de la crisis de la sociedad burguesa, cuando el proletariado no está aún presto para asumir esta tarea, son los estudiantes los que ocupan el proscenio. En el desarrollo de la primera revolución rusa, hemos observado este fenómeno más de una vez; este fenómeno siempre ha tenido para nosotros una significación enorme y sintomática. Esta actividad revolucionaria o semirrevolucionaria, significa que la sociedad burguesa atraviesa una crisis profunda. La juventud pequeñoburguesa, sintiendo que una fuerza explosiva se acumula en las masas, tiende a encontrar a su manerala salida de ese atolladero y a impulsar más adelante el desarrollo político". 
L. Trotsky, Carta a la Redacción de Contracorriente. 13 de Junio de 1930
Manolo B. dice que las movilizaciones de miles de estudiantes que vimos en Londres son una expresión (unas más) de la "bancarrota ideológica de la Hegemonía realmente existente". Y que por la crisis de la Globalización (que no es la crisis final del capitalismo, nos aclara), los dispositivos de resistencia se trasladaron o se están trasladando a las organizaciones de la "aristocracia obrera", ya no mas los desocupados o los MMSS. Dice que, como en los 20/30, Frente Popular o Frente de Clase es lo que se discute (como si no hubiésemos visto donde terminaron los Frente Populares en España y Francia, para nombrar solo algunos)
Y además "se confiesa":  "Los P estamos intentando sumar a todo aquel que se quiera sumar; porque “creemos” que estamos en pleno repliegue desde 2007; debido a la situación internacional".
Acordamos en que "aunque existe un amplio espacio de divergencia en los análisis, se puede coincidir en varios de los “síntomas”:
1/La "bancarrota ideológica", es producto de la "crisis de la globalización", que ES la crisis del capitalismo, si es la "Final" o no, dependerá de la lucha de clases y de quien "imponga la línea política", como ya dijimos acá, no creemos en ningún automatismo y catástrofismo objetivista y como explicó LT "El equilibrio capitalista es un fenómeno complicado; el régimen capitalista construye ese equilibrio, lo rompe, lo reconstruye y lo rompe otra vez, ensanchando, de paso, los límites de su dominio. En el esfera económica, estas constantes rupturas y restauraciones del equilibrio toman la forma de crisis y booms. En la esfera de las relaciones entre clases, la ruptura del equilibrio consiste en huelgas, en lock-outs, en lucha revolucionaria. En la esfera de las relaciones entre estados, la ruptura del equilibrio es la guerra, o bien, más solapadamente, la guerra de las tarifas aduaneras, la guerra económica o bloqueo. El capitalismo posee entonces un equilibrio dinámico, el cual está siempre en proceso de ruptura o restauración. Al mismo tiempo, semejante equilibrio posee gran fuerza de resistencia; la prueba mejor que tenemos de ella es que aún existe el mundo capitalista"
2/ Acordamos en que los Estados Nacionales y sus "Minorías Dominantes" están discutiendo sus estrategias que pueden incluir la represión, la guerra comercial y el ajuste. El punto son los resultados y si con sus acciones no producen mayores convulsiones y otros tipos de ruptura del "equilibrio", en el marco de una debilidad de todos los tipos de reformismos (incluidos los P ;=). Sino veamos Francia "La voluntad de la mayoría de los asalariados y de la juventud de decir basta, de no dejar pasar la reforma de las jubilaciones, (primera de una serie de reformas y ataques que implicaría un salto cualitativo en el empeoramiento de sus condiciones de vida), ha cambiado el aire de estos tiempos. Este cambio es profundo y es difícil que se disuelva con el fin de esta etapa en la cual Sarkozy puede mostrar que ha triunfado, ¡pero a qué costo!". El recambio ministerial (hecho el fin de semana!), sacando a todos empezando por Fillon y volviendo a poner a todos, empezando por Fillon, son sintomáticos de cierta desorientación.
-Ahora, que los P. desde el 2007 estén tratando de sumar a lo que venga porque están en "repliegue"( acá se sumaron un poroto con un "resistente" de aquellos, el Gallego de la Sota), ¿significa qué la clase obrera esté en repliegue?. El triunfo del Roca (esos no son justamente "aristocracia obrera") y hecho "contra" la burocracia sindical, no tiene aroma a "repliegue". Para nosotros, los tercerizados del Roca son parte de un proceso que comienza con la recuperación de la gimnasia sindical en el 2003/2004, el surgimiento del "sindicalismo de base" (interna del Garrahan, Subte, Kraft, Pepsico y otras varias internas de Norte, y un amplío desarrollo de delegados de base combativos en Telefónicos, SMATA, UOM, Gráficos), minorías "intensas" y tribunas para la agitación hacia el conjunto de la clase obrera, que de conjunto y con crecimiento mantiene pasividad, el punto es cuando comiencen los síntomas de la crisis. Eso viene trabajado desde hace tiempo, es verdad que ciertos "T" giraron hacia los MMSS, no es nuestro caso, el PTS, que no corrimos tras la moda y no le hicimos caso a T. Negri , por eso nuestra conquista mas conocida es Zanón, el sindicato ceramista, y ahora Kraft y Subte.
Es decir, sobre despliegue o repliegue, para nosotros es más comparable (y como toda comparación tiene límites) con los 60s., que con el 76/77. Con menos radicalización en los métodos, porque el régimen también es otro, pero hoy con menos izquierda reformista militante y un dato: el trotskysmo ocupando su lugar en la escena. En el 76/77 se masticaba el polvo de la derrota, luego de que la dirección de la vanguardia pasara por variantes pequeñoburguesas ("marxistas" y peronistas), que no quisieron, no supieron, desarrollar la experiencia obrera con el peronismo al que comenzaba a enfrentar (Junio/Julio). Es decir, más similar a cuando Walsh escribió ¿Quién mató a Rosendo?, que cuando elaboró los documentos "desilusionados" de critica a la Conducción, que a esa altura mandaba cualquiera (documentos citados por MB y que según él tienen vigencia actualmente como fundamento de un repliegue hacia el peronismo).
- Por último, es verdad que en la universidad, y en las movilizaciones del los estudiantes londinenses, hay algo de corporación, pero también algo "sintomático", en el sentido de la cita de LT de arriba. En Francia fue mas evidente, los liceístas (secundarios) fueron los más radicalizados en la lucha contra....la reforma jubilatoria. En Argentina, las tomas en Buenos Aires y Córdoba, algo de eso expresaron, los problemas edilicios están desde hace años. Y todo esto "antes" (y en Córdoba contra) la "juventud K". Hay una emergencia de la juventud y lo distinto, en la Argentina, es que hay una política de intento de cooptación por parte del estado (con discurso militante) para sumarla al "armado", pero con "poco para ofrecer". Acá fue rápido el desencanto de la nueva "juventud maravillosa", cuando cerraron filas con los paladines de la Patria Sojera (el "Gringo" y el "Gallego"), acuerdo anunciado en en vivo y directo por las pantallas, con el gerente Renault como testigo de lujo ("a la mierda con la mistica"!). La juventud secundaria y universitaria, puede ser un poco mas que "semillero".
saludos
FR




miércoles, 10 de noviembre de 2010

Los peronistas, la teoría, la burocracia y los "hechos"


Dice Abel y perdonen lo extenso: Prefiero el enfoque pragmático que le gustaba a Perón: en política, lo que cuentan son los resultados. Eso sí, ahí también mis visitantes tenían argumentos: EmeErre, por ejemplo, me dice: “Un acta del ministerios se acaba de comprometer a reincorporar y pasar a planta a todos, ante la asamblea de tercerizados. La politica en manos de la clase trabajadora (la politica de los troscos) parecde que consigue las unicas reformas“.
Una  muy buena noticia, y un digno homenaje a Mariano Ferreyra. Claro, también ahí están los supuestos previos de quien lo dice. El respaldo que dio Moyano a los tercerizados cuando se reunió con ellos, así como las políticas del gobierno nacional, parece que no influyeron para nada en la decisión del ministro Tomada. Cuando un funcionario hace algo que no responde por completo a las demandas de un sector laboral, eso prueba la complicidad de la burocracia sindical y de los políticos patronales. Cuando se consigue una conquista, la arrancó la lucha de los trabajadores, sabiamente conducida por el PTS o el PO o … (tache lo que no corresponda).
Entonces, ¿cada uno sigue tocando su música? No del todo. Un comentario de EmeErre, que luego se reproduce en un post de “El Diablo”, nos ilumina también a nosotros algo que ya sabíamos, pero es importante recordar… y entender:
“…la nueva Ley estaría a la derecha de los convenios que defendían Rucci y Lorenzo Miguel, en el 74. Entonces los convenios incluían categorías que ahora se permiten tercerizar (ejemplo en el convenio de la Unión Ferroviaria estaban las categorías de vía y obra o limpieza que ahora se hacen por UOCRA o maestranza). La nueva ley mantendría esto solo que para el tercerizado se haría con el convenio más favorable dentro de la tercerización. Ejemplo: si estoy tercerizado en una empresa de trabajadores de la UOM voy a poder estar en la UOCRA y puedo zafar de los aun mas negreros convenios de maestranza o comercio que son aun más bajos. En fin, a la izquierda de Pedraza pero a la derecha de Rucci
Aquí no juegan ideologías ni filosofías. Esto es un hecho. Ahora, cuándo nos preguntamos por qué, vuelven. Porque las explicaciones simples se desmoronan rápido. Es difícil hacer creer que sucede porque los dirigentes sindicales, todos, trabajan contra los obreros y cada día tratan de joderlos un poco más. También, la respuesta automática de muchos compatriotas, que incluiría a los 30 mil desaparecidos y la traición del menemismo (que fue vuelto a votar en el ´95, de puro masoquismo argento, parece) no alcanza a explicar porque una historia parecida se puede contar en muchos países desarrollados, incluído, por ejemplo, EE.UU.
Por mi parte, y aceptando que también es demasiada síntesis, señalo que a partir de la década del ´70 comienza una etapa de globalización financiera que crea un enriquecimiento – que los economistas clásicos llamarían ficticio – pero que alcanza a sectores de la población mundial, en los países desarrollados, lo bastante numerosos para que la balanza del poder económico abandone a los productores de bienes. No del todo, por supuesto. Pero ese proceso se combina con otro menos comentado que comienza unos quince años después. El traslado de la actividad industrial al Asia Oriental, en particular a China, atraída por los salarios bajos, la ausencia de leyes laborales y la nula protección ambiental. Proceso que fue conducido por un Partido imbuído de las doctrinas de Marx, Engels y Mao, por esas ironías que le encantan a la Historia.
Como consecuencia de ese sistema económico global es que hoy estamos a la derecha de Rucci y de Lorenzo. No me preocupa especialmente eso. Le cedo al troskismo la posición de izquierda; para eso se esfuerzan (...)


En el planteo de Abel hay por lo menos tres discusiones (y que discusiones!!). Una, digamos, "ideológica", otra en relación a la dinámica de conquistas, triunfos y derrotas del la clase obrera y que relación tiene esto con la dirigencia sindical peronista; y una tercera sobre las transformaciones del capitalismo en las últimas décadas, que hacen las veces de "marco"  en el que se desarrolla las luchas nacionales de la clase obrera argentina.
Como bien dice Abel, es difícil separar el aspecto ideológico del debate político práctico. Porque si la teoría es "la realidad generalizada", es decir conclusiones generales de "muchos hechos" (en este caso sociales), que permiten elaborar leyes (y teorías) que a su vez permiten captar la dinámica de los procesos sociales e intervenir para desarrollarlos en un sentido "progresivo", entonces, en política la teoría es quizá mucho mas necesaria que en otras ciencias.
Y no me sorprende que Abel, como buen peronista adhiera al "pragmatismo" y de entrada se separe de la teoría sin la cual después no puede explicar los otros dos aspectos que desarrolla: es decir la teoría que tiene a la lucha de clases entre sus principales fundamentos o lo que es lo mismo, el marxismo. Abel nos aclara que no es ni freudiano, ni marxista, peronista. (esto me suena ;)
Y eso está bien, no esperábamos más (ni menos) de él, el problema es que si hace abstracción de la lucha de clases,  las otras dos cuestiones de las que habla parecen surgidas por "generación espontánea". Veamos:
Abel dice de alguna manera, que en el balance del resultado de la lucha de los tercerizados ferroviarios (la reincorporación y el compromiso del pase a planta), nosotros los troscos subvaloramos por lo menos dos hechos: la reunión de los tercerizados con Moyano y la política general del gobierno, que en algo influyeron en esa decisión. Así nos mete en una discusión que puede terminar en un pensamiento y un debate circular. Porque si damos vuelta el argumento, podemos decir que, según los peronistas, cuando se pierde es por culpa de las "condiciones objetivas" que no daban (y unos cuantos sindicalistas peronistas que conozco agregarían "y de los zurdos que le calientan la cabeza a la gente"), y cuando se gana es por alguna "gestión" genial del Secretario General y los "cuerpos orgánicos" + una buena política de, un todavía mejor Ministro de Trabajo (peronista, por supuesto).
El problema son los hechos y en el caso de los tercerizados, ni Tomada, ni Moyano (ni Abel), hablaban de ellos antes de que, por sus condiciones laborales hoy conocidas por todos, se lancen a la lucha y encuentren oído y sobre todo apoyo (e incluso colaboración política) en los troscos del PTS (y la Bordó). Los tercerizados del país, hasta que no hagan lo mismo, es decir luchar (y esperamos que el ejemplo ferroviario los aliente), no van a lograr triunfos de este tipo. El "gesto" de Moyano y de Tomada, vino por la lucha y no al revés. ¿No sería un homenaje mas "digno" a Mariano Ferreyra que se termine la tercerización en el país?. El problema es que la tercerización y contratación (con contratos que son un verdadero fraude laboral) es una de las bases del "modelo" y de las ganancias del capital (extranjero y nacional, en esto no discriminan, todos terciarizan y utilizan contratos basura). Y cuando se sentaban las bases estructurales de ese "modelo" que se terminó de establecer en los 80 y 90 (luego de la dictadura), los dirigentes sindicales peronistas (la mayoría, los mismos de hoy), para decirlo en criollo "no pararon un fulbo" (como la defensa del River actual): flexibilización, privatización, ley de contratos, desocupación, polifuncionalidad y luego devaluación y reviente del salario. Algunos van a decir "pero Moyano con el MTA se movilizó y a Piumato hasta le balearon un huevo", pero si como decía el General "en política, lo que cuentan son los resultados", todos esos ataques pasaron y se convirtieron en conquistas del capital, que hoy "nos ubican a la derecha de Rucci". Pero acá, para Abel tampoco habría responsabilidad de las direcciones sindicales, que para nosotros tienen una "lógica" inquebrantable (y reformista), es decir, en momentos de auge rapiñan algo (no mucho para no joder "al modelo") y en momentos de crisis entregan lo que venga (para no joder al "sistema") y hacen su "perestroika". No, el problema según Abel, estaría en las condiciones internacionales, es decir en la nueva etapa de "globalización financiera".
Pero nuevamente, la pregunta es ¿de dónde nace esta fase capitalista (que algunos llamaron "neoliberal"), si no es, además de las propias contradicciones del capital, de las grandes derrotas que sufrió el movimiento obrero mundial? El reaganismo y el tatcherismo y el aplastamiento del proletariado inglés y  yanky y, desde ya, la derrota del proletariado chino y de los países de Europa del Este y Rusia, con la restauración capitalista, fueron "pre-condiciones" para esta fase, para nosotros de "restauración" (que por suerte se está superando). Derrotas en las cuales tuvieron "algo" que ver las direcciones del movimiento obrero, y en especial las distintas variantes de stalinismo, ya sea ruso o chino (anécdota, dicen que Mao le preguntó a un militante argentino que lo visitó, como se reivindicaba él en la Argentina y este contestó "maoísta"  a lo que el "gran timonel" le dijo "error, usted debe ser peronista"). 
¿No fueron los PS, PC o el laborismo, que a su vez dirigían las organizaciones del movimiento obrero, los "neo-neoliberales" que llevaron adelante esos programas en varios países donde fueron gobierno y a la vez fueron los agentes de la restauración capitalista en el "bloque socialista"?. O vamos a decir que ellos también estaban "determinados" por la "fase de globalización financiera".
No vamos a hacerlos cargo a los peronistas de esta situación del movimiento obrero internacional, pero tampoco podemos permitirles que desde el "pragmatismo" les salven las responsabilidades, no solo a la burocracia sindical peronista, sino ahora también a todas las direcciones (reformistas y no) del movimiento obrero mundial.
Otra posibilidad es que exista alguna nueva "filosofía de la historia" peronista que no conocemos (nuestro marxismo nunca adhirió a ninguna filosofía de la historia) que pruebe que estábamos "condenados" a la fase de globalización financiera con sus miserias incluidas. Como la vemos difícil, sintéticamente, creemos que en estas condiciones (y traiciones) que describimos de las luchas y relaciones de fuerza entre las clases, está la explicación del actual momento del capitalismo (e insisto, relacionándolas con los problemas que tiene el propio capital para su "reproducción ampliada"). Porque es así nomás,  la Historia es la historia de la lucha de clases, pero además, como dijo F.E. “La historia no hace nada, no posee grandes riquezas, no libra batallas; quien hace todo eso, posee y lucha es el hombre mismo: el hombre vivo, real. No es la historia la que utiliza al hombre como una herramienta para alcanzar la meta, como si la historia fuese un ser aparte, puesto que la historia no es sino la acción del hombre que persigue sus objetivos”. Y entre esos hombres están, de un lado los Pedraza y del otro los Mariano Ferreyra, con sus propios objetivos y su acción. Cada cual sabrá de que lado ponerse.


Un pequeño "epílogo" (nuevamente Walsh sobre el vandorismo, la teoría y los "hechos")
Dice Walsh"En alguna oportunidad el vandorismo se ha jactado de no precisar para su acción teorías políticas complicadas (...) Discutir el vandorismo desde la perspectiva de una teoría revolucionaria de la clase obrera es reencontrar uno por uno los viejos lugares comunes del reformismo, del sindicalismo burgués. En todo caso Vandor es derrotado por los hechos, además de la teoría. Si los trabajadores lo juzgan hoy duramente es por los resultados de su acción, por lo que él ha conseguido con sus negociaciones, sus maniobras y sus pactos: destruir el gremio metalúrgico convirtiéndolo en simple aparato, dividir la CGT, quebrar la confianza de los trabajadores en sus dirigentes, retrotraer el movimiento obrero a 1943".
Parafraseando, discutir la burocracia sindical actual (pedrazismo o moyanismo o CTA, tache lo que no corresponda) desde el punto de vista de la teoría, es encontrar el lugar común del reformismo burgués en el movimiento obrero. Pero no solo son derrotados por la teoría, sino y esencialmente por los hechos: trabajo en negro, precariedad, tercerización y contratos fraudulentos, "trabajadores pobres", flexibilización, vaciamiento de los sindicatos y alejamiento (para decir lo menos) de los dirigentes de sus bases (salvo que se "acerquen" con patotas) ¿cuánto retrocedió el movimiento obrero?. 
saludos
FR

.