martes, 21 de diciembre de 2010

Althusser, Artemio, el Estado y la Teoría


En una discusión que empezó acá y siguió acá, Artemio López pretendió definir en un post, a partir de una cita de Althusser, cual fue "EL" problema de los estados pos-revolucionarios que se instauraron en por lo menos un tercio del planeta, durante más de la mitad del siglo XX, luego del triunfo de la Revolución Rusa y del resto de las revoluciones de las cuales nacieron formaciones sociales post-capitalistas, es decir, estados obreros de distinto tipo o los que se conocieron popularmente como "estados socialistas".
A falta de una teoría para defender al "estado kirchnerista" (lo entendemos, es una tarea compleja) tomó una "máxima" muy poco clausewitziana y de bajo nivel, es decir, un lugar común y dijo "no hay mejor defensa que un buen ataque".
A ver si nos explicamos, AL no puede defender un estado que dice que "no reprime la protesta social" y ya carga en su haber o el de sus aliados, con más muertos que Duhalde y con represiones donde "compañeros peronistas" mandan a arrastrar estudiantes y docentes por la calle, donde desaparecen personas como Jorge Julio López, se asesina a Silvia Suppo, la policía del "compañero Scioli" mata y desaparece a pibes como Luciano Arruga etc. etc.
 Artemio L. simplemente las "da de baja" en los números consultora "Equis" y sigue apoyando al gobierno popular (capaz que a los de Soldati, ni los tenía contados, así que menos trabajo).
Pero decíamos, como no tiene argumentos para defender éste "su" estado tan ..."contradictorio", se propuso atacar al proyecto de estado por el que luchamos los marxistas, al mismo Lenín e inclusive a Marx.
Pero cuando creyó que estaba tirando con munición pesada, en realidad lanzaba un pif con otro lugar común, esta vez de la mano de una "autoridad", Louis Althusser, al que le reconocemos cierta estatura teórica, pero no justamente en lo que fue a buscar Artemio L. para demostrar la "clave" de los estados obreros pos-revolucionarios. Se ve que tantas encuestas y números que no cierran, atrofian el pensamiento.
El lugar común que Artemio L. cortó y pegó de Althusser dice más o menos esto "el problema que tuvieron los estados socialistas es que no había en Marx y en Lenín una teoría del futuro estado proletario o como se llame eso que se ponga en pie cuando la clase obrera tome el poder". O, para decirlo de otra manera "Ni Marx, ni Lenín, ni Gramsci tenían una teoría "positiva" sobre el estado, solo había una "critica" (es decir "negativa") del estado burgués y sobre el futuro estado proletario o socialista había muchas "lagunas". Entonces, así de simple ahí estaba el quid de la cuestión, eso explica nada más y nada menos que el estalinismo, las purgas, el gulag, las persecusiones, la burocracia, las traiciones y finalmente la caída de estos estados (con Cuba resistiendo en la última trinchera).
Cuando le cuestionamos que la "autoridad" del Althusser para tomarlo como referente para discutir este tema, estaba por lo menos cuestionada, Artemio L. respondíó con otro post relatando el "itinerario" de Althusser, quién finalmente rompió con el marxismo.
Pero nosotros no queremos discutir toda la trayectoria del Althusser (de quién Artemio L. parece bastante fanático, digamos como yo de Riquelme, lo que nos lleva a defender lo indefendible de estos personajes, pero en el fútbol esta es la esencia, no así en la política y menos en la teoría), sino lo que afirma en la cita que pretende explicar el fenómeno del estalinismo y sus consecuencias.
Nosotros respondimos y Artemio L. no acusó recibo de lo esencial. Vamos a ampliar un poco, desde otro ángulo, aunque sea para aclarar el debate.
Sobre la presunta falta en Marx de una "teoría del estado de transición" que incluso algunos amplían (como Bobbio) a una "falta de teoría política en general", no es un cuestionamiento nuevo y solo referido a este "área". Otros han cuestionado que no hay en Marx una teoría acabada sobre, por ejemplo la dialéctica y que tampoco escribió algo así como un "tratado de materialismo histórico" o de filosofía en general. Hay más consenso, sin embargo, en que Marx trabajó más profundamente una teoría económica, después de todo ahí está El Capital para demostrarlo. Pero...El Capital (obra "negativa" o "no positiva" si la hay, tanto que se subtitula "Crítica de la economía política"), quedó incompleto y sólo se publicó en vida de Marx el primer tomo y era tan meticuloso que hasta revisó toda de nuevo la traducción francesa, porque no estaba conforme. Así que dudo de que avalaría las cientos o miles de traducciones que andan por ahí y seguro mandaría a fusilar a Wenseslao Roces. Finalmente, ahora tampoco tenemos "teoría económica marxista". Conclusión, lagunas por todos lados.
 O sea que el dueto Althusser-Artemio, podrían decir que el estalinismo es producto de que no hay tratado de dialéctica. Entonces la burocracia no se dio cuenta del salto de cantidad en calidad y se le pasó que, de partido dirigente del estado obrero, se estaba transformando en su contrario, burocracia restauracionista y agente de la burguesía y el imperialismo. (todo esto si Althusser no despreciara la dialéctica).
O, tal vez, fue culpa de Marx o Lenín que no dejaron bien detallado como debía aplicarse el materialismo histórico, para evitar que la burocracia edite los manuales del HIS-MAT y DIA-MAT, con los que fundamentó una y mil claudicaciones. Así se hizo parte de los diez mandamientos estalinistas la premisa de los países "no maduros" para el socialismo y que "a cada estructura le correspondía una superestructura", con la que se dedicaron a entregar revoluciones por doquier e inclusive hacer cosas como la Unión Democrática.
O quizá, como tampoco está "completa" la teoría económica y Marx no dejó en claro la relación de un país aislado con el mercado mundial, se fue restaurando el capitalismo y la burocracia se volvió nueva clase capitalista porque no tenía la teoría para mantenerse "pura", como está sucediendo ahora en Cuba (entonces editemos a Althusser masivamente en Cuba, capaz salvamos la revolución cubana antes de que el próximo Congreso vote nuevas medidas para su liquidación!!!).
Las exigencias académicas al marxismo no entienden justamente que no es una teoría académica, sino un arma para la lucha política revolucionaria. El itinerario de Marx y sus intentos por construir partidos obreros y una internacional, lo demuestran. A pesar de que tanto Marx, como Lenín, Trotsky, Gramsci consideraban muy importante la elaboración teórica.
Pero además, el marxismo, por aproximaciones sucesivas, busca totalizar lo que la ciencia burguesa (y más en su época de decadencia) divide y parcializa. Es decir no puede desligarse la economía, de la política y esta de la ideología o la sociología, es decir de la lucha de clases y todo esto de la filosofía. Sin dejar de tener en cuenta que en el plano analítico y del estudio, pueden separarse estos "campos" (no necesariamente como los separa la academia burguesa). En el método de la economía política Marx de una clase magistral sobre, justamente su método de estudio de la realidad (Artemio, podrias incorporarlo a los cursos de formación de Equis, sobre todo esa parte que dice "la población es una abstracción, sino se tiene en cuenta...".:)).
Con esto sólo queremos demostrar el absurdo de la premisa de la cual parten Artemio-Althusser, que la burocratización y el estalinismo no fueron producto de la lucha de clases, la revolución y la contrarrevolución, sino de "lagunas" en la teoría de Marx o Lenín que por otra parte habían dejado una base sólida y el problema de la burocracia no es justamente que "no entendió".
Incluso esta lucha de clases, que como toda lucha de clases, es una lucha política, se trasladó lógicamente a la teoría, donde una de sus batallas centrales fue: "teoría del socialismo en un solo país o teoría de la Revolución Permanente" (y Althusser no estaba del lado correcto en esta batalla que comenzó en la temprana burocratización de la Rusia soviética y no paró ni siquiera en los campos de concentración de donde salieron las más lúcidas elaboraciones teóricas). Althusser no entendió a la burocracia ni cuando se creía un marxista, ni cuando no le interesó más serlo. Sobre nuestra lectura del problema en sí respondimos acá y agregamos acá. y otros compañeros aportaron al debate. Aquí solo planteamos otro ángulo.

sábado, 18 de diciembre de 2010

"Córdoba se mueve..." (apuntes sobre el escenario político mediterráneo)

Nacionales y Populares
La semana estuvo movida en la Docta. La aprobación de la nueva Reforma de la Ley de Educación Provincial, en medio de represión y detenidos, abrió una crisis política del peronismo local con el gobierno nacional y mostró las contradicciones que tiene el intento de "kirchnerizar" al peronismo de Córdoba y a Schiaretti. Y lo más utópico aún adornar al sapo del Gallego De la Sota.
Sin embargo esta crisis sacó a la luz contradicciones y cambios en la situación política de la provincia, que vienen desarrollándose hace tiempo.
La emergencia de la juventud secundaria este año, cuestionando la injerencia de las empresas y el intento de introducir la religión en la educación, precedida por un importante movimiento por la diversidad que se movilizó por la aprobación de la ley de matrimonio igualitario, mostraron que las "aspiraciones igualitarias" que recorren la Argentina después del 2001 llegaron o mejor dicho comenzaron a expresarse en en las calles de Córdoba, donde el 2001 como jalón de movilización popular no tuvo la misma relevancia que en Buenos Aires. Estas aspiraciones igualitarias que el kirchnerismo cree y quiere hacer creer que son una "creación propia", son en realidad el legado más profundo de las jornadas revolucionarias del 2001, que el kirchnerismo (y el crecimiento económico) logró "pasivizar", pero no liquidar. El movimiento de los sin techo, fue la entrada en escena de uno de los sectores más postergados de la clase trabajadora. Introduciendo un factor totalmente revulsivo en la "pax" que bajo el gobierno de Cristina pretendía instaurar el kirchnerismo a fuerza de paritarias controladas para los trabajadores en blanco, pacto social, migajas devoradas por la inflación con la AUH y una gran dosis de artistas "comprometidos" (es decir olfas) y muuuucho 678. Los tercerizados que estaban en el primer subsuelo, abrieron la puerta a los de más abajo aún: los pueblos originarios que piden tierra y los pobres urbanos que exigen una vivienda digna. Las primeras respuestas fueron "duhaldistas", asesinatos de miembros de la comunidad Qom en Formosa y jóvenes inmigrantes en Parque Indoamericano.
Y muchos militantes K. se dieron cuenta de que el "modelo" alcanza para pocos y que la pasividad que mantuvieron durante mucho tiempo estos sectores,  los más explotados entre los explotados, se empieza a acabar. Conurbanos o Manolo B., que admiran y bancan a los intendentes, según ellos por el particular "mérito" de mantener en raya a esos sectores más postergados, tendrán que empezar a pensar nuevos argumentos, porque estos "resolvedores de problemas" (como llaman "peronistamente" a los tránsfugas de los intendentes) se pegaron un julepe bárbaro con la posibilidad de la extensión de las tomas, como bien lo cuentan acá.
Pero volviendo a Córdoba, lo interesante es que: lo que para el gobierno de Cristina significa un claro "giro a la derecha" (pactar con De la Sota, Boudou en Capital, FMI), para el peronismo de Córdoba la necesidad de aliarse al gobierno nacional, como forma de aspirar la unidad del peronismo, además de seguir recibiendo recursos para obras de campaña, significa un movimiento (o algunos movimientos) en sentido contrario. (Aclaración para las sectas: ya sabemos, son dos gobiernos burgueses, la cuestión es pensar cuales son las diferencias específicas que pueden ser aprovechadas por los de abajo, como fue en la votación de la ley de educación).
El cuestionamiento que se hizo desde el mismo gobierno a la represión, llegando a abrir una investigación y también la liberación en tiempo récord de los presos, impuesta por la movilización, pero donde también bajaron los abogados de los organismos de DDHH K., son hechos bastante novedosos en Córdoba.
Nuestra hipótesis es que por arriba (por las necesidades mutuas del gobierno nacional y provincial) y por abajo, por la emergencia de la juventud entre otros "actores", Córdoba está cambiando. El reinado del "neoliberalismo menemista" (que impusieron todos los gobiernos, cualquiera sea el signo político) y que cruzó a todas las instituciones: partidos, sindicatos, hasta la misma universidad e inclusive sectores amplios de la sociedad, se empieza chocar con una Córdoba en la que aparecen elementos de la Argentina pos 2001. En la coyuntura electoral que se abre, esto puede favorecer a Juez, pero nuestro análisis pretende ir más a fondo en los cambios ideológicos, culturales, políticos y hasta generacionales, de los que hay que tomar nota, para definir un proyecto revolucionario estratégico. 
Se habla de una posible unificación de la CGT, es decir unir a Dragún (SMATA) con Leyria (Luz y Fuerza), bajo el auspicio de Moyano, esto es un cambio importante en un gremio (SMATA) que "educó" a su base en la idea de que los de Luz y Fuerza son los "zurdos". Los golpes que recibió la Iglesia a nivel nacional, tienen una relevancia mayor en la "Córdoba de las campanas" y no solo fue cuestionada durante la discusión sobre el matrimonio igualitario, después miles de estudiantes gritaron por meses en las calles "fuera la iglesia de nuestros pupitres". La perdida de autoridad de esta institución en una provincia donde tiene (tenía) un peso específico mayor, hay que enmarcarla también como un signo de estos tiempos. 
El triunfo de una lista que no responde la burocracia y con referentes de la izquierda clasista, en las elecciones a cuerpo de delegados en VW, algo dice también sobre la hipótesis que queremos poner a prueba.
Veremos si la hipótesis se confirma y se asientan estas contradicciones. En el caso de la aprobación de la Ley de Educación estallaron abiertamente. Obviamente que todo esto tiene sentido sí y sólo si los "de abajo" saben aprovechar estas contradicciones para denunciar al conjunto del régimen, sus gobiernos y los intereses que defienden y proponer un proyecto político audaz. Nuestro modesto aporte, creemos que fue muy importante en estos días. Expresado esta vez por valientes compañeras que no solo mostraron aguante, sino y sobre todo, claridad política para convertir el lugar mismo ganado en la lucha, en una tribuna popular para denunciar la represión de unos y la complicidad de otros. La ley se aprobó con los votos schiarettistas y kirchneristas, donde el discurso macartista contra la movilización de los estudiantes ("grupos minoritarios") lo hizo una representante K., justificando de esa manera la represión. Esto dejó "pedaleando en el aire" (por no decir otra cosa) a la centroizquierda K: sus representantes políticos locales apoyaron la ley, sus organizaciones de base se debatían entre ir o no ir a la liberar a los detenidos y quedaron peligrosamente "presos" (no en Encauzados), sino de la política de las alianzas que su jefa política pretende para Córdoba. Y no en vano fue el reconocimiento que hicieron muchos de la actitud consecuente de los manifestantes, entre ellos los más serios de la izquierda.
Parafraseando, los arriba empiezan a no poder y los de abajo a no querer, y esto abre la posibilidad de crisis con oportunidades para que emerja con más fuerza una alternativa política independiente de la clase obrera y los sectores populares.

miércoles, 8 de diciembre de 2010

Cristinismo, etapa superior del kirchnerismo (o la continuación del kirchnerismo, pero por otros "medios")

Los peligrosos narcotraficantes que denuncia Schoklender

Desconcertados militantes y seguidores del kirchnerismo se están preguntando ¿qué pasa?. Jorge Julio López era una obra de la derecha, lo de Mariano Ferreyra estuvo mal pero...("la izquierda un poco se lo busca" era el razonamiento de muchos), todavía no lograban explicar Formosa ("se pronunció el INADI, quizá podemos ganar sin Insfran...") y en eso estalla la represión y los asesinatos de jóvenes que ni siquiera pueden llegar al "subsuelo de la Patria", porque esta Patria no les deja que pisen ningún suelo. Desocupados y seguramente en su mayoría trabajadores precarios, buscaban un terreno donde construir un rancho, porque el "alquiler" que pagaban en otra villa se había vuelto muy caro.
Metropolitanos al mando de la "derecha" y federicos bajo las órdenes del "ricotero y progre" Anibal, se encargaron de dejarles bien claro que en el modelo "nacional y popular", después de 8 años de crecimiento récord, la redistribución ya se hizo y para ellos no alcanzó. Así como tampoco para el 40% de la clase obrera que trabaja en negro o en condiciones precarias; tampoco para aquellos que tienen trabajo estable pero la inflación se come su salario. Y cuando la redistribución no alcanza, empiezan las balas.
El "legado de Néstor" (la presunta no represión), una de las últimas banderas que levantaban los militantes K, se desmorona en cuestión de semanas. Y no es que nosotros nos comamos el cuento de que no hubo represiones incluso con Kirchner (Kraft!), pero acá hay un salto en calidad. ¿Y cómo lo explicamos? Ya que los escribas K están un poco desconcertados, ensayamos una explicación.
El gobierno de Néstor Kirchner, propuesto por Duhalde, vino para intentar reinstitucionalizar la crisis del 2001 y con la ayuda de la economía, basada en la devaluación duhaldista, en parte lo logró. La política "simbólica" de DDHH, los cambios de la Corte y otros gestos muy limitados intentaban dar una respuesta desde arriba a todo lo que el 2001 cuestionó desde abajo. La "matriz" económica se basaba en las conquistas perdidas por la clase trabajadora desde la Dictadura a esta parte, pasando por los noventa: precarización, flexibilización, tercerización, altos precios de las conmodities y el masazo de la devaluación. Nada de esto cambió en lo sustancial. 
Antes de la muerte de NK, se comenzaba a manifestar el fin de ciclo, tanto político como económico (aunque sin grave crisis todavía, por las condiciones internacionales): la inflación, la salida a la superficie de los "tercerizados", trabajadores pobres y sin derechos, eran algunas de las expresiones de esto. El veto del 82% móvil mostró abiertamente los límites. La posible candidatura de Scioli como la "esperanza blanca" de continuidad del kirchnerismo, era otra de sus manifestaciones.
La muerte de NK fue un hecho político y el operativo para convertirlo en un "mito", le dio resultados coyunturales y mejoró la imagen de CFK. El aparato pejotista que venía alejándose consideró que la mejor táctica era cambiarle el contenido "desde adentro" y la verdad es que le está yendo bastante bien. Entonces CFK le dio forma concreta a la "profundización del modelo" (que insistimos ya había empezado en vida NK, al quien la muerte lo salvó de tener que continuar esta "obra").
La profundización significó apoyarse esencialmente en el "pejotismo" y la burocracia sindical, al que la izquierda cultural debía hacer digerible (con Artemio Lopez, un especialista en hacer pasar "sapos" por liebres, con tal de llegar al 40%) y la "vocación de mayoría" llegó hasta justificar a De la Sota, encubrir a Insfrán y sostener a Pedraza, contra el que nadie habló y mucho menos, actuó. Ahora dos muertes en una represión llevada adelante por la fuerza comandada por Aníbal "todo un palo" Fernández.
Moraleja para la "utopista" centroizquierda kirchnerista: si sembrás Aníbal (incluso Scioli o Boudou antes) + Intendentes "mazorqueros" + burocracia sindical + pacto social + De la Sota y Schiaretti + Insfrán + vuelta al FMI ,  cosecharás "DUHALDISMO PURO Y DURO". Aunque "tachuela" no sea protagonista hoy sintió que le estaban robando su libreto y salió hablar y a redoblar la apuesta.
¿La centro izquierda K intentará pensar o dejará como versión oficial las declaraciones de su nuevo y flamante vocero Sergio Schocklender, que dice que todo es una conspiración de delincuentes y narcotraficantes y, por supuesto, los trotskos?

lunes, 6 de diciembre de 2010

Las "nuevas" víctimas burguesas (o como encubrir aún más el carácter de clase del genocidio)


Ya habíamos visto hace un tiempo acá, cuando el gobierno hizo su "ofensiva mediática" sobre Clarín con el caso Papel Prensa, comenzaron a circular elementos para un nuevo relato sobre las causas y consecuencias del genocidio. Recientemente vimos que se retoma la cuestión, siempre desde alguna publicación del "multimedios" oficialista. No hay dudas de que es una línea política-ideológica bajada desde el gobierno, que además creó una unidad especial para investigar "delitos de lesa humanidad con motivación económica".¿Habrá que entender este intento de un nuevo relato hegemónico sobre la dictadura, como parte del giro a la derecha que CFK viene llevando adelante aceleradamente?.
El objetivo es simple: borrar totalmente el carácter de clase del genocidio. O incluso más, plantear que la dictadura no fue "sólo" contra los trabajadores, los estudiantes y los sectores populares, sino que incluyó entre sus víctimas a muchos capitalistas a quiénes les fueron expropiadas sus empresas. Hablan de un número que superaría los 600. Así anuncian pomposamente que "Una nueva etapa comienza en el proceso de memoria, verdad y justicia en la Argentina. Según el Subsecretario de Protección de DDHH, Luis Alén “La dictadura tuvo un claro objetivo: establecer un determinado modelo económico para el cual era necesario disciplinar a la población mediante el terror. Si bien esa represión se centró en la militancia progresista, también afectó a muchos empresarios.”
Sutilmente usan el mismo discurso con el que se fundamentó en varios juicios el carácter genocida, o mejor dicho, que los crímenes que cometían los militares se dieron "en el marco de un genocidio". Esto fue un avance, que inteligentemente lograron incorporar los abogados de DDHH (sobre todo el Ceprodh y Justicia Ya!) para imponer mayores condenas a los pocos militares juzgados. Pero como la legislación burguesa, nacional o internacional no aclara, y no podría aclarar jamás el verdadero carácter de clase del o los genocidios, ahora lo pretenden utilizar para imponer su contenido de conciliación de clases a una nueva reescritura de esa parte la historia.
Una definición wikipediana (pero creo que en general correcta) dice: "Se entiende por genocidio cualquiera de los actos perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial, o religioso como tal con algún propósito particular. Estos actos comprenden la muerte y lesión a la integridad física o moral de los miembros del grupo, el exterminio o la adopción de medidas destinadas a impedir los nacimientos en el grupo. Con más o menos estos fundamentos se pudo enmarcar dentro de la figura de genocidio, la condena de Etchecolatz por ejemplo. Pero los "laclausianos" kirchneristas encontraron que esto es un "significante vacío" y que dentro del "grupo nacional", cuando toda evidencia muestra que predomina aplastantemente la clase trabajadora, pretenden incorporar a nuevos sectores burgueses (nada mas y nada menos que 600) entre los que sufrieron el genocidio.
De esta manera la dictadura habría sido la herramienta de un bloque reaccionario: el capital financiero, ciertas empresas multinacionales, la "oligarquía"; que habría venido a liquidar a un "bloque histórico" progresivo: la clase trabajadora, la intelectualidad progresista, los sectores populares, a los que ahora suman a una "mítica" burguesía ¿nacional? que también fue víctima, todo para imponer un nuevo "modelo económico".
La famosa burguesía nacional "progresiva" que vienen buscando desde el nacimiento mismo del capitalismo argentino, tanto stalinistas, maoístas, como peronistas de todos los colores, siempre tiene un problema y "falta a la cita" cuando la llaman desesperadamente en momentos de revolución y contrarrevolución; pues ahora resulta que habría sido "liquidada" por la dictadura y tan víctima como la clase obrera o los sectores populares.
Este nuevo cuento stalino-sino-kirchnerista, es menos creíble a esta altura del nuevo siglo y luego de mas de 200 años de historia de la burguesía nacional realmente existente.
Ya habíamos analizado acá los "relatos" que se impusieron desde la dictadura a esta parte: en primer lugar el relato propio de los asesinos y su legítima guerra contra la subversión; segundo la teoría de los dos demonios alfonsinista; tercero la reivindicación de una generación militante heroica, pero cien por ciento equivocada; por último, lo que llamábamos el "cuarto relato" que pone el eje en el carácter de clase del genocidio que vino a parar un enorme ascenso de clase trabajadora que cuestionaba las bases mismas del capitalismo y su régimen. Los hechos y los objetivos que se impusieron los represores, demuestran que esta última es la interpretación que explica el fondo de las causas y consecuencias de la dictadura.
El "kirchnerismo de los orígenes" y su base, los organismos de DDHH cooptados y cierta intelectualidad progresista y nac&pop, habían adoptado en general los argumentos del tercer relato. En repuesta, los libros de Ceferino Reato ("Operación Traviata" y el reciente "Operación Primicia") intentan revivir el segundo relato, incluso acercándose mucho al primero.
Por parte del gobierno y sus escribas hasta ahora habíamos escuchado sólo alabanzas a la "juventud maravillosa", después vino el "operativo lavaje de cara" de las nuevas FFAA y ahora parece que se le suma una "burguesía heroica". Falta que 678 empiece a mostrar las historia de vida de burgueses patriotas que hicieron plata "laburando toda su vida" para que unos malos militares vengan a despojarlos de todo (como en parte se hizo con los Graiver).
En la misma Revista Veintitres, Alén confiesa que "Si bien muchas de las víctimas ya habían hecho su reclamo ante el ex presidente Raúl Alfonsín y fueron indemnizados, Alén hace una diferencia: “Una cosa es la cuestión patrimonial y otra la faz criminal. Nosotros investigamos esta última: la responsabilidad criminal de la dictadura con una finalidad económica”. Es decir, primero estos "buenazos" burgueses no fueron a la Plaza con las Madres a pedir justicia, sino a verlo al finado Alfonso para mangearle guita y segundo, el gobierno según su vocero Alén, quiere utilizar esto con una finalidad política-ideológica.
La historia ha juzgado y duramente a los que soñaron una revolución de la mano de militares nacionalistas y burgueses progres. Este relato de conciliación de clases "al revés", es decir que pretende victimizar a cierta burguesía buena expropiada por capitalistas y militares malos, no es más que otro cuento chino.
No negamos que en la guerra contra la clase obrera, los militares y la burguesía hayan tenido problemas en su "frente interno" y algunos se aprovecharon de cierto poder estatal para hacer negocios e inclusive que individuos burgueses hayan sido víctimas. Pero si el tercer relato ocultaba la insurgencia obrera contra la que se preparó el golpe, este nuevo pretende hacerla "desaparecer", echando tierra populista - burguesa sobre la necesaria verdad histórica.
Viene muy bien recordar esta frase que uno de los más heroicos mártires que tuvo la clase trabajadora internacional, le escupió en la cara al tribunal que lo condenaría a muerte por defender los derechos de la clase obrera: "Yo no combato individualmente a los capitalistas; combato el sistema que da el privilegio. Mi más ardiente deseo es que los trabajadores sepan quiénes son sus enemigos y quiénes son sus amigos. Todo lo demás merece mi desprecio (...)"

miércoles, 1 de diciembre de 2010

El Indio Solari y el "crepúsculo de los ídolos"

(Me tomo una licencia y dejo de lado los temas que en general tratamos en el blog, para una "catarsis" personal)


La última entrevista al Indio en el programa de Pergolini sumó una nueva "desilusión" a muchos ricoteros.
Como le comentaba a un amigo, en los noventa, el ritual de pertenecer a esa tribu urbana que seguía a Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota se convirtió de alguna manera en una "trinchera de resistencia" cultural en plena restauración conservadora (posmodernismo y neoliberalismo en el mundo y su versión criolla en el menemismo)
Personalmente pertenezco a la generación que no llegó a ver los shows más intimistas de los "Redondos y su Ballet", con los monólogos de Enrique Syms, la actuación de las "Bay Biscuits" (entre ellas Fabiana Cantilo) y Monona Blues y el famoso reparto de redonditos de ricota entre el público. Para los que entramos a la "tribu" en los noventa esto ya era parte del "mito" de una época de oro, siempre mejor que la que nos tocó a nosotros. Puteábamos contra esa maldita dictadura del tiempo que nos tocó y que nos impidió ver a Luca y a Sumo, ya que no era un "verdadero redondo" aquel que a la vez no veneraba a Luca Prodan (de la misma manera que ya desde entonces, odiaba a Petinato, "el periodista que se muere por tocar"). Pero bueno, si seguimos con la misma lógica -nos consolábamos- tampoco vimos a Morrison, ni a Janis y ni al gran Jimi Hendrix, ni a...entonces esto es lo hay y seamos "patriotas de nuestro tiempo".
Igualmente esos años tuvieron su mística...Los primeros Obras a principio de los noventa, el Microestadio de Lanús, las 40 mil personas en el Centro Municipal de Exposiciones (ahí si estuvo "el pogo más grande del mundo") hasta Huracán, Racing....y hasta ahí llegué yo.
Sin internet, ni sms masivos como hoy, primero era una versión "che dicen que hacen otra vez Obras" y después la confirmación en algún programa de radio y había que empezar a juntar las monedas para que, en el caso de los que vivíamos en los fondos del conurbano, alguna delegación "viaje hasta Capital" y consiga las entradas. Alquilar los micros, pintar las banderas y tratar de llegar sin que te lleve o te pegue la cana y el desafío de superar (en número o en bandera) a la "la banda de Aldo Bonzi", misión imposible, a fuerza de pura gente y creatividad se habían convertido (por lo menos en aquella época) en una especie de "barra brava" de los redondos.
Y para aliviar la espera hasta el nuevo "ritual", intercalábamos a Las Pelotas o los Divididos los fines de semana en Teatro Arpegios o Cemento en el bajo (donde la mierda de Chabán empezó a sembrar el futuro Cromagnon), Arlequines y otros lugares de los que hoy no recuerdo sus nombres, y cada tanto no se descartaba Memphis o La Misissipi. 
Pero la cuestión no terminaba ahí, la otra parte del tiempo se ocupaba hurgando en disquerías o entre amigos y conocidos para conseguir alguno de los grabados en vivo (Paladium del 85, la Equina del Sol del 8?), había que adquirir un TDK que garantizaba "calidad", grabar y fotocopiar en color la tapita "original". Allí descubríamos los inéditos (Mi genio Amor, El regreso de Mao, De estos polvos, futuros lodos y  mis preferidas  Roxana Porchelana o el Rock de las Abejas). También buscábamos como oro las entrevistas en Piso 93, el único programa radial en el que daban notas. En mi caso (y supongo muchos pibes del conurbano) los redondos fueron una especie de puerta de entrada al pensamiento critico. Los debates hasta "filosóficos" sobre el significado de las letras estimulaban el pensamiento y eso en parte se lo debo a los redondos y a cierta cultura rock en general. Muy distinta y por supuesto con mucho mas amplitud que la cultura a la que "condena" el conurbano a la mayoría de los pibes (cumbia villera, Tinelli y el Diario Popular), cultura que hoy es "estetizada" por ciertos intelectuales peronistas como la máxima expresión de la "esencia conurbana".
Y toda esa "militancia" ricotera tenía sus motivos, no solo tocaban el mejor rock, sino que eran rebeldes. La independencia era su sello y en la poética de las letras había rebelión, ya sea contra la moral burguesa y su condena de las drogas y contra las instituciones del "sistema". Y todo eso hecho con el mejor rock and rol. Ese era el pacto, eso era lo que  los redondos expresaban de la juventud y la juventud quería eso de los redondos.
La muerte de Walter en ese fatídico abril del 91 y sobre todo la escasa reacción de la banda ante el asesinato, fueron un primer punto de inflexión, una sombra sobre los ídolos. El siempre ácido Syms se lo dijo secamente: "Indio, mataron un invitado tuyo en la puerta de tu casa y vos no hiciste nada". Y nosotros odiábamos al lumpen de Syms, pero se volvía más difícil defender al Indio (salvo los "cabeza de tacho" que los hay y muchos) y sabíamos que había algo de verdad en esa acusación lapidaria
Hoy vemos al Indio diciendo que habló con "Hanibal" porque es un ricotero por excelencia y que está contento con los discursos de Cristina en la ONU, a tan solo días de que aliados que sostienen a este gobierno hayan matado a Mariano Ferreyra y a dos miembros de la comunidad Qom en Formosa.
Nuestra lectura de "Todo un palo", "Todo preso es político" o "Fuegos de Octubre" no era precisamente esa.
Pensamos que la atracción o el gusto por lo que expresa una obra estética, no está directamente relacionada con los posicionamientos políticos del artista, la obra puede ser "revolucionaria" o una gran "expresión de su época" o incluso adelantar el futuro, aunque las posiciones políticas individuales de artista sean de las más reaccionarias  (Borges quizá sea el ejemplo mas cabal de esta "contradicción"). Pero en el caso de los redondos, la rebelión era parte del "pacto" y el arte de su rock and rol -sin duda, de lo mejor que dio este país- estaba cruzado por el llamado a la resistencia y una clara ubicación política ante el sistema.
Pero más allá de que el artista, como creo que es este caso, prácticamente se independice de su obra (o de lo mejor de su obra), no niega el carácter de lo que la obra fue (y es). Patricio Rey y sus Redonditos de Ricota expresaron una época o a la juventud que quería "sobrevivir" a una época de pobreza y superficialidad cultural. Por eso podemos dejar que el Indio "twitee" con Anibal, lamente a Néstor y festeje Cristina...Nosotros podemos seguir disfrutando de Ji, Ji, Ji y seguir animando los "Fuegos de Octubre".